Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-5815/21 по делу N А46-6765/2016

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5815/2021) Малинина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 года по делу N А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Малинина Александра Олеговича (г. Красноярск) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (644052, Омская область, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 6А; ИНН 2459008583; ОГРН 1022401746619),

при участии в судебном заседании:

представителя Малинина Александра Олеговича - представитель Труфанова С.А., по доверенности N 24АА3579984 от 29.01.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (далее - ООО ТЭП "Держава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП "Держава" утвержден арбитражный управляющий Коропенко Александр Борисович (ИНН 554001514530, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8721), член Саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Малинин Александр Олегович (далее - Малинин А.О.), являющийся единственным участником ООО ТЭП "Держава", а также контролирующим должника лицом, в отношении которого доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТЭП "Держава" от 23.12.2020 по третьему и четвертому вопросу повестки голосования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении заявления Малинина А.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТЭП "Держава" от 23.12.2020 по третьему и четвертому вопросу повестки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малинин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Малинин А.О. ссылается на следующее:

- в установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве сроки заявление Ковалева О.В. о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило, следовательно, Коропенко А.Б. обязан был приступить к реализации субсидиарной ответственности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве;

- собрание кредиторов должника, приняв решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вышло за пределы предоставленной ему компетенции;

- при проведении собрания кредиторов участвовали не все кредиторы должника;

- Ковалев О.В., злоупотребляя своим правом, нарушая нормы Закона о банкротстве, намеренно превысил компетенцию собрания кредиторов, чтобы изменить свою позицию относительно вопроса распоряжения субсидиарным требованием к Малинину А.О.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Малинина А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 конкурсным управляющим размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 5829727 о проведении 23.12.2020 собрания кредиторов ООО ТЭП "Держава" со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТЭП "Держава".

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТЭП "Держава".

Как следует из протокола собрания кредиторов, а также сведений, размещенных в ЕФРСБ 25.12.2020 N 5943573, по результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЭП "Держава".

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЭП "Держава".

3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

4. Выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Малинин А.О., полагая, что внесение в повестку дня дополнительного вопроса и принятие решения по дополнительному вопросу нарушает требования Закона о банкротстве, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушает права заявителя и иных лиц, в том числе Федеральной налоговой службы, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим Коропенко А.Б. в ЕФРСБ 12.08.2020 N 5305910.

Уполномоченным органом заявлено о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Ковалевым О.В. выбор не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого в установленный срок не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически суть настоящего обособленного спора сводится к решению вопроса о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. Соответствующий вывод сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20- 20755.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника. Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Между тем, в деле о банкротстве ООО ТЭП "Держава" ни взыскание денежных средств с субсидиарных ответчиков, ни реализация права требования к указанным лицам на торгах не осуществлялись, поскольку в настоящее время не разрешен вопрос о размере ответственности.

Таким образом, кредитором Ковалевым О.В. путем внесения дополнительного вопроса в повестку дня и принятия решения по данному вопросу реализовано свое право на выбор способа распоряжения требованием. Учитывая, что данное решение, с учетом вышеизложенного, не нарушает прав второго кредитора - уполномоченного органа, а также иных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Малинина А.О. о признании недействительными оспариваемых решений.

Напротив, оставление в силе решений принятых собранием кредиторов (даже если фактически эти решения приняты кредитором Ковалевым О.В.), тем более учитывая рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего обособленного спора, создает правовую определенность относительно волеизъявления кредиторов в части реализации их прав по распоряжению требованием к субсидиарным ответчикам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечение к субсидиарной ответственности нарушает права остальных кредиторов, нормы законодательства о банкротстве не предусматривают совершенный выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, реализация права требования о привлечении к субсидиарной ответственности позволила бы в наибольшей степен удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств указанных позиций.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В рассматриваемом случае, путем использования механизма привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования Ковалеву О.В., разрешен вопрос по достижению целей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - максимальное удовлетворение требований кредиторов ООО "ТЭП "Держава".

Доказательств того, что продажа права требования субсидиарной ответственности в целом привела бы к большему погашению кредиторской задолженности, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что процедура реализации дебиторской задолженности на настоящий момент не проводилась, суд с целью не затягивания процедуры банкротства, правомерно отказал в удовлетворении заявления Малинина А.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТЭП "Держава" от 23.12.2020 по третьему и четвертому вопросам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и не указывают не неправильное применение норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 года по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков