Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4279/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4279/2018) Малинина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу N А46-6765/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Ковалева Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

26.02.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (далее - ООО ТЭП "Держава", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 заявление ФНС России о признании ООО ТЭП "Держава" банкротом, как отсутствующего должника, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А33-4038/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 24.03.2016.

26.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" (далее - ООО "Леспромэкспорт") о признании ООО ТЭП "Держава" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 заявление ООО "Леспромэкспорт" о признании ООО ТЭП "Держава" банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, разъяснено, что заявление ООО "Леспромэкспорт" будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя - Федеральной налоговой службы, обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) дело N А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП "Держава" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 дело N А33-4038/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭП "Держава" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер N А46-6765/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭП "Держава" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Леспромэкспорт" о признании ООО ТЭП "Держава" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) в отношении ООО ТЭП "Держава" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ООО ТЭП "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закон о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ковалева Олега Васильевича в размере 22 670 323,56 руб., в том числе 22 620 323,56 руб. - основной долг, 50 000 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Ковалев Олег Васильевич 15.01.2018 (почтовый штемпель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Малинина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТЭП "Держава" в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 заявление кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.03.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство Ковалева Олега Васильевича об уточнении заявленных требований, заявлено требование о привлечении Малинина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТЭП "Держава" в размере 22 670 323,56 руб., взыскании указанной суммы с Малинина Александра Олеговича в конкурсную массу должника.

Одновременно с ходатайством об уточнении заявленных требований Ковалевым Олегом Васильевичем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, счета, автомобили, объекты недвижимости и т.д.) Малинина Александра Олеговича (далее также - ответчик) в пределах суммы требований - 22 670 323,56 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу N А46-6765/2016 заявление Ковалева Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭП "Держава" удовлетворено. По делу N А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭП "Держава" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на транспортные средства, объекты недвижимости и т.д.) Малинина Александра Олеговича в пределах суммы требований - 22 670 323,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить. Малинин А.О. считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Не доказаны обстоятельства, указывающие на недобросовестность ответчика в части распоряжения принадлежащим им имуществом для воспрепятствования в будущем возможности обращения на него взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев О.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Малинин А.О. и Ковалев О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу N А46-6765/2016 отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета спора и возможного судебного акта по результатам этого спора.

В настоящем случае Малинин А.О. привлечен ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Спор не разрешен по существу.

Принятые судом меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (предполагаемый размер субсидиарной ответственности, в случае отчуждения имущества может возникнуть невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам должника).

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения дел, связаны с предметом спора и баланс интересов сторон не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не исключают необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Поэтому наложение ареста на имущество ответчика не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Учитывая ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства, что требует скорейшего исполнения судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу N А46-6765/2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова