Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-14991/21 по делу N А46-6765/2016

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14991/2021) Кима Дениса Леонидовича (г. Красноярск, далее - Ким Д. Л.) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кима Д. Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие "Держава" (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619, далее - предприятие, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кима Д. Л. - Нефедова Д. А. по доверенности от 28.01.2020 N 24АА3871625,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (после перерыва) представителя Ковалёва Олега Васильевича (далее - Ковалёв О. В.) - Орловского А. М. по доверенности от 10.10.2017 N 78АБ3590121,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.03.2016 по делу N А33-4038/2016.

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Красноярского края дело N А33-4038/2016 о банкротстве предприятия передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Материалам дела присвоен номер А46-6765/2016.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Омской области отказал налоговой службе в признании предприятия несостоятельным по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Омской области назначил заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Леспромэкспорт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 14.09.2016.

Решением от 18.01.2017 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Дмитриевич, который в дальнейшем отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2018 конкурсным управляющим утверждён Бурлак Юрий Борисович, после освобождения которого определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Коропенко Александр Борисович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ким Д. Л. обратился 06.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 4 241 433 руб. 40 коп., из которых 1 153 649 руб. 49 коп. - основной долг (с учётом соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017), 491 873 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 468 237 руб. 03 коп. - проценты за несвоевременный возврат кредита, 127 673 руб.

67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Заявитель просил установить за ним статус залогового кредитора и признать его требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101010:473, расположенного по адресу: Красноярский край, р. п. Березовка, ул. Трактовая, 7, и 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 24:04:6101010:474, расположенный по адресу: Красноярский край, р. п. Березовка, ул. Трактовая, 7; земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:118. расположенный по адресу: Красноярский край, р. п. Березовка, ул. Трактовая, 7, земельные участки, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, р. п. Березовка, ул. Трактовая: 1) кадастровый номер 24:04:6101010:1810, площадь 1 430 кв. м; 2) кадастровый номер 24:04:6101010:1812, площадь 70 кв. м;

3) кадастровый номер 24:04:6101010:1813, площадь 2 106 кв. м.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Кима Д. Л. отказано.

Постановлением от 12.03.2021 Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 14.08.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных кредитором требований, в том числе о наличии у кредитора права требования, вытекающего из кредитного договора от 06.07.2011 N 8042-001-244, а также договора залога от 06.07.2011 N 8042-001-244/з, с учётом заключённого соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017, договора уступки права требования от 29.03.2019, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверить приведённые сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела Ким Д. Л. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов предприятия задолженность в размере 4 241 433 руб. 40 коп., из которых 1 153 649 руб. 49 коп. - основной долг (с учётом соглашения о порядке исполнения обязательств от 16.03.2017), 491 873 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 468 237 руб. 03 коп. - проценты за несвоевременный возврат кредита, 127 673 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Д. Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

14.02.2022 от Кима Д. Л. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Заявитель считает выводы суда ошибочными. Отмечает, что основной целью выдачи доверенности Кимом Д. Л. на имя Малинина Александра Олеговича (далее - Малинин А. О.) является не снятие обременений, а осуществление юридически значимых действий по разделу земельного участка и оформлению прав на него, что подтверждается выписками из ЕГРН. В данных выписках содержится важная информация, что залог на спорное имущество не был снят, права залога сохранились вплоть до снятия ограничений арбитражным управляющим. Тот факт, что право залога не было перерегистрировано на Кима Д. Л., не может свидетельствовать об аффилированности лиц по данной сделке, данное мнение Ковалёва О. В. и суда является ошибочным. Суд не исследовал сущность сделки, взаимоотношения сторон и их цель. Кроме того, суд неверно определил период совершения сделок. Обращает внимание, что денежные средства внесены напрямую в банк по приходно-кассовому ордеру (ПКО) Кимом Д. Л. Доверенность выдана для совершения действий по выделу и разделу земельных участков, поэтому дата её совершения - это не дата передачи денежных средств по расписке, а немного ранее, что подтверждается выписками из ЕГРН. Суд неполно исследовал все обстоятельства дела.

Кредитор Ковалёв О. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить объяснения относительно обстоятельств наличия на стороне Кима Д. Л. имущественного права требования, в том числе с учётом признания в судебном порядке недействительности уступки права к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" (далее - компания "Оптимус") по кредитному договору; по возражениям на жалобу в части отсутствия у заявителя права требования в связи с фактическим получением соответствующего имущественного удовлетворения от третьих лиц; предоставить пояснения по обстоятельствам погашения долга в рамках кредитного договора, договора займа, договоров уступки (с указанием основания платежа, плательщика).

От Кима Д. Л. поступили письменные обоснования к пояснениям. Полагает, что в данном случае новый кредитор (Ким Д. Л.) исполнил за должника (Малинин А. О., заёмщик), предприятие (залогодатель) обязательство, а кредитор принял его исполнение, что подтверждается ответом конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (далее - АКБ "Енисей") в лице ГК "АСВ" от 13.02.2020 N 74-02, в котором последнее признало факт исполнения третьим лицом за должника в полном объёме без предъявления каких-либо претензий к действительности уступки прав, признанной судом недействительной.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От представителя Ковалёва О. В. - Орловского А. М. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.03.2022, объявлен перерыв до 16.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель Кима Д. Л. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнениям к ней.

Представитель кредитора Ковалёва О. В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным возражениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между АКБ "Енисей" (банк) и Малининым А. О. (заёмщик) заключён кредитный договор N 8042-001-244, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 7 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит до 05.07.2016 и уплатить проценты за пользованием кредита в размере 18 % годовых в сумме 3 208 262 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Енисей" (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) заключён договор залога имущества от 06.07.2011, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, р. п. Березовка, ул. Трактовая, д. 7: 1) 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование:

для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, общая площадь 7271 кв. м; 2) 1/2 доли в праве собственности здание нежилого назначения, Литера ВВ1, общей площадью 1074,60 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001;

3) нежилое здание, Литера В2ВЗ, общей площадью 654,90 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002.

Стоимость заложенного имущества определена в размере 8 262 898 руб.

На основании заключённого 06.07.2011 между Малининым А. О. (займодавец) и предприятием (заёмщик) договора займа N 1, займодавец передал заёмщику 7 000 000 руб. в кассу предприятия наличными средствами.

10.08.2015 между предприятием (должник), Казусик Л. А. (новый должник) и Малининым А. О. (кредитор) заключён договор о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по вышеуказанному договору займа от 06.07.2011 N 1 на сумму 4 668 114 руб. 02 коп.

Между предприятием (продавец) и Казусик Л. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, являющихся предметом договора залога N 8042-001-244/з.

АКБ "Енисей" (ОАО) и Казусик Л. А. заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 N 1 к договору залога недвижимого имущества от 06.07.2011N 8042-001-244/з, на основании которого права (обязанности) залогодателя должника перешли к Казусик Л. А.

30.06.2016 между АКБ "Енисей" (ОАО) и компанией "Оптимус" заключён договор от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого банк передал все принадлежащие права требования по кредитному договору от 06.07.2011 N 8042-001-244, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика, и другие права, связанные с правами требования, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права требования кредитора по судебным решениям.

Остаток задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки от 30.06.2016 составлял 2 303 146 руб. 16 коп., в том числе 1 923 713 руб.

24 коп. - основной задолженности и 379 432 руб. 92 коп. - проценты.

04.07.2016 между компанией "Оптимус" и Ким Д. Л. заключён договор уступки прав требования N 1, согласно которому права требования по кредитному договору от 06.07.2011 N 8042-001-244, с учётом утверждённого определением от 23.12.2013 Березовского районного суда Красноярского края мирового соглашения, переданы Ким Д. Л. Стоимость уступаемых прав составила 2 374 323 руб. 18 коп.

По приходно-кассовому ордеру от 11.08.2016 N 51462 Ким Д. Л. произвёл оплату в вышеуказанном размере банку, с назначением платежа: "Гашение по договору уступки прав требования между ООО "ЮК "Оптимус" и Кимом Д. Л. от 04.07.2016".

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 договор купли-продажи от 10.08.2015, заключённый между предприятием и Казусик Л. А., признан недействительным, в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогодержателя, Ким Д. Л. основывал свои требования на договоре залога от 06.07.2011 N 8042-001-244/з, заключённом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2011 N 8042-001-244.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А40-181328/2015, в пункте 17 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, посчитал, что Казусик Л. А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; признал наличествующей фактическую аффилированность Кима Д. Л. по отношению к должнику. Суд исходил из того, что заявителем обстоятельства, позволяющие сделать выводы относительно фактов заключения, действительности и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная задолженность, с учётом повышенных стандартов доказывания, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности настоящих требований.

Возражая против заявленных требований, кредитор Ковалёв О. В. сослался на аффилированность кредитора и должника; указал, что договор уступки прав требования от 04.07.2016 N 1 не содержит условий о залоге недвижимости предприятия. Права залогодателя не перешли к Киму Д. Л. от цедента, поскольку цедент и цессионарий не обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права залога на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Считает, что Казусик Л. А. не имела финансовой возможности произвести оплату в пользу кредитора; определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по оспариванию сделки должника и Казусик Л. А. установлена неплатёжеспособность последней. Указывает на отсутствие экономической целесообразности в действиях Кима Д. Л. по совершению сделок в отношении задолженности Малинина А. О. Факт оплаты по соглашению от 16.03.2017 подтверждён распиской от 16.03.2017.

Как указано выше, 30.06.2016 между АКБ "Енисей" (ОАО) и компанией "Оптимус" заключён договор от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого банк передал все принадлежащие права требования по кредитному договору от 06.07.2011 N 8042-001-244, а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика и другие права, связанные с правами требования, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права требования кредитора по судебным решениям.

Вступившим в законную силу определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262-1/2017 указанный выше договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании "Оптимус" в пользу АКБ "Енисей" 182 517 591 руб. 98 коп.; восстановления перед АКБ "Енисей" прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по договору от 30.06.2016 N 2/РПц-ЮКО; восстановления обязательств АКБ "Енисей" перед компанией "Оптимус" по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп., полученных по данному договору.

В рамках дела N А33-4262-1/2017 суд пришёл к выводу о неравноценности встречного исполнения и передачу банком по договору несуществующих обязательств.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований считать юридическим основанием возникновения на стороне заявителя по настоящему спору имущественного права требования к должнику подписанный 04.07.2016 между компанией "Оптимус" и Ким Д. Л. договор уступки прав требования N 1 по кредитному договору от 06.07.2011 N 8042-001-244.

При этом постановленный вывод не находится в зависимости от позиции АКБ "Енисей", получившего удовлетворение по приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 N 51462 в сумме 2 374323 руб. 18 коп., превышающей размер переданного по уступке обязательства (2 303 146 руб. 16 коп.); такого рода возмещение не является основанием возникновения на стороне Кима Д. Л. права требования в силу совершённой уступки.

В данной связи надлежит отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Малинина А. О., Малинина Олега Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до завершения расчётов с кредиторами в процедуре банкротства должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив условия кредитного договора от 06.07.2011 N 8042-001-244, договора залога от 06.07.2011 N 8042001-244, договора займа от 06.07.2011 N 1, отметил недостаточную обоснованность направления суммы кредита на нужды предприятия; исходил из отсутствия всякой целесообразности вводить в кредитные отношения как заёмщика, если сумма сразу якобы передаётся предприятию, под залог чьей собственности кредит и предоставлен. У должника нет препятствий непосредственно вступить в отношения с банком; доказательств фактического поступления кредитной суммы в хозяйственный оборот предприятием не представлено.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что в связи с допущением Малининым А. О. просрочки по возврату суммы кредита по кредитному договору от 06.07.2011N 8042-001-244 АКБ "Енисей" обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности.

В процессе судебного разбирательства между ОАО "Енисей", предприятием и Малининым А. О. подписано и утверждено Березовским районным судом Красноярского края мировое соглашение от 23.12.2013, по условиям которого Малинин А. О. обязуется в срок до 15.08.2014 передать банку денежную сумму в размере 6 354 450 руб. 53 коп., из которых 5 074 074 руб. 07 коп. - сумма задолженности по кредиту; 1 024 285 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 130 776 руб. 79 коп. - сумма задолженности за просрочку уплаты суммы основного долга; 80 093 руб. 65 коп. - сумма пеней по процентам и 45 220 руб. 05 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины, при неисполнении которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку мировое соглашение Малининым А. О. не исполнено, банк обратился к нему с требованием от 31.07.2015 N 8042-453 о возврате денежных средств, а также с требованием к предприятию как залогодателю.

Как указано выше, между предприятием (продавец) и Казусик Л. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, являющихся предметом договора залога N 8042-001-244/з; между АКБ "Енисей" (ОАО) и Казусик Л. А. заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015 N 1 к договору залога недвижимого имущества от 06.07.2011N 8042-001-244/з, на основании которого права (обязанности) залогодателя должника перешли к Казусик Л. А.

Вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 договор купли-продажи от 10.08.2015, заключённый между предприятием и Казусик Л. А., признан недействительным, в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Суд в рамках вышеуказанного дела указал, что оспоренная сделка совершена безвозмездно при наличии требований кредиторов. Так, требование Ковалёва О. В. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Омской области, при этом в обоснование требования представлен судебный акт. Как следует из решения от 16.10.2015 Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-62/2015, в пользу Ковалёва О. В. в солидарном порядке с Малинина Олега Григорьевича, Малининой Антониды Александровны, Даниловича Сергея Викторовича, Данилович Веры Владимировны, Даниловича Олега Сергеевича, предприятия, ООО "Стройка" взыскана сумма долга по договору займа от 26.12.2011 N 9 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2017 между Малининым А. О., Казусик Л. А. и Кимом Д. Л. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого Малинин А. О. имеет обязательства перед Кимом Д. Л. по кредитному договору от 06.07.2011 N 8042-001-244, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 04.07.2016 N 1, заключённого между компанией "Оптимус" и Кимом Д. Л., в размере 3 213 395 руб.

23 коп. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога N 8042-001-244/3. Казусик Л. А. является собственником и залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 10.08.2015. Казусик Л. А. имеет обязательства перед Малининым А. О. на основании договора от 10.08.2015 о переводе долга по договору займа от 06.07.2011 N 1 в размере 4 668 779 руб. 21 коп. В счёт исполнения обязательств по договору о переводе долга Казусик Л. А. обязуется уплатить Киму Д. Л. денежные средства в размере 2 330 000 руб. в качестве погашения задолженности за Малинина А. О. по кредитному договору, договору цессии.

В силу пункта 4 соглашения от 16.03.2017 после получения денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства по договору залога считаются прекращёнными.

В пункте 6 соглашения от 16.03.2017 в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору, прекращением обязательств по договору залога, Ким Д. Л. обязуется в течение 10 дней с даты получения денежных средств обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В материалы дела представлена расписка от 16.03.2017, в соответствии с которой Ким Д. Л. получил от Казусик Л. А. денежные средства в сумме 2 330 000 руб. в качестве погашения задолженности за Малинина А. О. по кредитному договору от 06.07.2011. Указано, что получение данных денежных средств является основанием для прекращения залога по кредитному договору между Малининым А. О. и АКБ "Енисей".

Как указал суд, принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки, право залога прекращено в силу получения Кимом Д. Л. имущественного удовлетворения в согласованном размере.

Между тем в соответствии со сведениями, предоставленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 20.05.2021 N 2.6-45/737, за 2017 год (справка 2-НДФЛ N 49 от 01.04.2018) общая сумма дохода Казусик Л. А. составила 32 088 руб. 85 коп.

Как усматривается из выписки по лицевому счёту по вкладу, отрытому в ПАО "Сбербанк", за 2016 год (период, предшествующий заключению соглашения), остаток по счёту ответчика составлял: на 12.09.2016 - 26 195 руб. 09 коп., на 13.10.2016 - 33 558 руб. 22 коп., на 14.11.2016 - 32 984 руб. 59 коп., на 14.12.2016 - 40 821 руб.

63 коп., на 13.01.2017 - 26 837 руб. 01 коп., на 14.02.2017 - 49 782 руб. 67 коп., на 15.03.2017 - 43 374 руб. 10 коп.

Указанное, согласно выводам суда, не свидетельствуют о наличии у Казусик Л. А. финансовой возможности уплатить кредитору денежные средства в размере 2 330 000 руб. в качестве погашения задолженности Малинина А. О. по кредитному договору, договору цессии.

В материалы дела также представлен договор денежного займа от 15.12.2016, согласно которому Сысоева Анастасия Олеговна 15.12.2016 передала Казусик Л. А. в заём денежные средства в размере 2 400 000 руб. В подтверждение передачи денежные средств материалы дела представлена расписка от 15.12.2016.

Судом учтено, что между получением Казусик Л. А. денежных средств в общем размере 2 400 000 руб. и спорной сделкой прошло больше года. Достоверных доказательств того, что денежные средства были сохранены на протяжении столь продолжительного времени (например, внесение денежных средств на вклад) и уплачены Киму Д. Л., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что материалами дела в достаточной степени не подтверждён факт исполнения соглашения от 16.03.2017, что не исключает того, что денежные средства ответчиком по указанному договору не были получены.

Оценивая обоснованность настоящего заявления, суд счёл необходимым оценить фактические правоотношения на предмет заинтересованности участвующих в них лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем должника является Малинин А. О.

Малинина (Калашникова) Антонина Александровна ранее являлась учредителем и директором должника, приходится родной сестрой Казусик (Калашниковой) Любови Александровны.

Таким образом, Казусик Л. А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом учтено, что после составления расписки Ким Д. Л. выдал Малинину А. О. доверенность от 18.01.2017 в целях совершения юридически значимых действий, в том числе по снятию обременения с недвижимого имущества, в связи с чем суд признал наличествующей фактическую аффилированность Кима Д. Л. по отношению к должнику.

В отсутствие мотивированных объяснений реальной необходимости привлечения Малинины А. О. к представлению интересов кредитора, с учётом совокупной оценки всех фактических обстоятельств исполнения кредитного и заёмных обязательств, в том числе бездействия Кима Д. Л. в части совершения действий, направленных на переход залоговых прав, коллегия суда не усматривает должного опровержения приведённых выше выводов суда.

В качестве обоснования экономической целесообразности заключении договора уступки прав требования от 04.07.2016 N 1 Ким Д. Л. сослался на договор уступки права требования от 29.03.2019, заключённый между Кимом Д. Л. и Курлович В. А., по условиям которого Курлович В. А. приобрёл права требования к Малинину А. О. на сумму 1 728 735 руб. 35 коп. по кредитному договору между АКБ "Енисей" и Малининым А. О. на дату 29.03.2019.

За уступаемое право требование по настоящему договору цессионарий обязался уплатить цеденту 500 000 руб. в срок до 01.06.2019 (пункт 3 договора от 29.03.2019).

Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам, изложенным в письменных пояснений заявителя (вх. от 03.09.2021 N 172145), Курловича В. А. (от 03.09.2021 N 127630), о том, что сделка по уступке проводилась в АКБ "Енисей", при присутствии представителя банка, и о том, что Курлович В. А. узнал о задолженности у работника АКБ "Енисей", отмечая, что с 09.02.2017 у АКБ "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (сведения размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет cbr.ru); на момент уступки долга Кимом Д. Л. Курловичу В. А. (29.03.2019) АКБ "Енисей" уже почти два года не оказывал банковские услуги.

В соответствии с не опровергнутыми утверждениями кредитора Ковалёва О. В., изложенными в дополнительных пояснениях от 13.09.2021 N 178305, место регистрации Курловича А. В., указанное им в отзыве на заявлении о включении в реестр требований кредиторов: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 2, д. 3, кв. 50.

Место преимущественного нахождения семьи Малиниых также город Шарыпово (копия паспорта Малинина А. О., копия определения Арбитражного суда Красноярского края, информация КУСП, объяснение и копия справки, составленной оперуполномоченным ОЭБиПК Зиминым А. В.).

Судом принято во внимание, что адрес регистрации основного бенефициара вывода имущества должника, оформленного незаконной сделкой, договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.08.2015, указан в резолютивной части определения от 17.12.2018 Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр., д. 1, кв. 64.

Учредитель должника Малинин А. О. в течение длительного времени был зарегистрирован и проживал в г. Шарыпово по адресу: ул. Светлая, д. 10, затем:

3 мкр., д. 1.

Директор должника - Малинин Олег Григорьевич в соответствии с данными, полученными из материалов проверки заявления Ковалева О. В. о наличии в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Шарыпово, ул. Кирова, 30.

В свою очередь Ким Д. Л. проживает в г. Красноярске.

Соответственно, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора Ковалёва О. В. о том, что указанные обстоятельства косвенно указывают на заинтересованность Курловича В. А.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что заявителем обстоятельства, позволяющие сделать выводы относительно фактов заключения, действительности и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная задолженность, с учётом повышенных стандартов доказывания, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований не подлежит уплате.

Поскольку Ким Д. Л. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.12.2021), данная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киму Денису Леонидовичу 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок