Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф04-7068/21 по делу N А27-7990/2021

г. Тюмень

17 января 2022 г.

Дело N А27-7990/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-7990/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9А, помещение 480, ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 26/1, помещение 5, офис 3, ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее - компания) о взыскании 438 061,26 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2016 N 7049 (далее - договор теплоснабжения) за октябрь 2016 года, период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 23 166,70 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2021 по 08.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ТЭЦ), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (далее - предприниматель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие аргументы: судами не дана оценка доводам ответчика, не принято во внимание, что в период с января по май 2018 года ответчик не потреблял тепловую энергию, так как до этого периода право аренды объектов прекращено, они возвращены собственникам, потребителями тепловой энергии являлись либо собственник объекта, либо новый арендатор; принятие обжалуемого решение привело к возможности получения обществом двойной платы (с лиц, потреблявших ресурс, а также с компании); суды не обратили внимание, что истцом представлены дубликаты актов, не подписанные ответчиком, и исправления к ним, датированные 23.03.2020, которые не являются надлежащими доказательствами потребления тепловой энергии компанией, не направлялись и не вручались ей; с претензиями о наличии задолженности истец к ответчику в 2018 году не обращался; задолженность за октябрь 2016 года отсутствует, выводы судов в данной части основаны на неверном расчете истца; за ноябрь и декабрь 2017 года истцом представлены противоречивые документы, размер задолженности не подтвержден; за период с января по май 2018 года сумма долга составляет 2 812,99 руб., за июнь 2018 года - 129,43 руб., за июль 2018 года - 16,50 руб., общая задолженность за спорный период - 149 184,65 руб.; в связи с распространением COVID-19, болезнью представителя ответчика и сокращенными сроками рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не имел возможности представить возражения на иск и заявить о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ТЭЦ (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение N 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В разделе 2 договора теплоснабжения и приложении N 1 к нему сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1 договора теплоснабжения).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС) для ТСО утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 N 536, 537, 538.

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.4, 6.10 договора теплоснабжения).

В октябре 2016 года, период с ноября 2017 года по июль 2018 года ТСО поставила компании тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявила по причине отказа в его возмещении за предыдущий период постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-11046/2017.

Позднее, 11.11.2018 в связи с отменой указанного судебного акта определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018, ТСО выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчиком за спорный период, в том числе и по доначисленному НДС, не оплачено 438 061,26 руб.

Право требования к ответчику оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения передано обществу по договору уступки права требования от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20 предпринимателем, который прибрел его у ТЭЦ по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2 (позиция N 622 приложения N 1).

Претензией от 16.02.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 332, 382 - 389, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, условиями договора теплоснабжения и исходили из наличия действующего договора теплоснабжения, заключенного компанией с ТЭЦ, подтверждения факта исполнения ТСО обязательств по поставке ресурса по этому договору, необходимости корректировки выставленных без НДС счетов на оплату, а также отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса, возникновения задолженности, право требования которой последовательно уступлено ТЭЦ предпринимателю, а им - обществу, в связи с чем пришли к выводу о взыскании 438 061,26 руб. основного долга.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, взыскав 23 166,70 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2021 по 08.07.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт заключения компанией с ТСО договора теплоснабжения, его исполнения последней, отсутствия полной оплаты поставленного ресурса, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу общества, к которому перешло право требования оплаты долга от компании, и об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о неправильном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, принятии судом первой инстанции иска в порядке упрощенного производства, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал (статьи 9, 65, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обоснование наличия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, документы, их подтверждающие, в частности болезнь представителя ответчика, препятствующие своевременному заявлению возражений против иска и доказыванию соответствующих обстоятельств, отсутствуют.

В связи с этим у апелляционного суда в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств, так как при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Утверждения компании о возвращении арендованных помещений, в которые ТСО поставлялся коммунальный ресурс, не могут быть приняты кассационным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).

В рассматриваемой ситуации, напротив, судами установлен и не оспаривается компанией факт заключения ею с ТСО договора теплоснабжения. При этом доказательства его расторжения, либо прекращения его действия полностью или в части определенных помещений, сообщения ТСО о прекращении договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, являющихся точками поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о выбытии из владения потребителя (компания) энергопринимающих устройств, посредством которых осуществлялось потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения, и освобождения компании от ее оплаты.

Урегулирование отношений с ТСО после прекращения аренды помещений находится в сфере контроля самой компании, поэтому несовершение ею действий, направленных на уведомление ТСО о прекращении потребления ресурса в виду, в частности расторжения договоров аренды, непредставление суду первой инстанции соответствующих доказательств не свидетельствует о необоснованном удовлетворении судами требований правопреемника ТСО в материальном правоотношении (общество). В таком случае вопрос об оплате ресурса может быть разрешен компанией с собственниками спорных помещений, являющихся ее контрагентами.

Несогласие компании с расчетом общества не подтверждает неправильное разрешение судами спора и не опровергает выводы судов о правильности расчета истца.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства, порочащие расчет общества, суду первой инстанции не представлены, невозможность их предоставления не обоснована, о фальсификации предъявленных истцом доказательств не заявлено. Таким образом, ответчик несет риск правовых последствий, выражающихся в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции изменить обжалуемые судебные акты в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах процессуального бездействия компании в отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения обязанности по представлению суду возражений на иск и подтверждающих их доказательств (статьи 65, 131 АПК РФ), направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна