Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (СНИЛС 047-733-13462, ИНН 164805611603; далее также - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (далее - управляющий) денежных средств в размере 15 000 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

Губайдуллиным Р.Ш. 26.06.2007 поставил на учёт в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) автомобиль Тойота Лэнд Крузер, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036; далее - общество "Татфондбанк") и возбуждено дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

По сведениям Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (справка от 17.09.2016), выданной управляющему по запросу от 09.09.2016, стало известно о наличии у Губайдуллина Р.Ш. спорного автомобиля.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Между Губайдуллиным Р.Ш. (продавец) и Новрузовым Русланом (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.11.2017 (далее - договор купли-продажи от 23.11.2017), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 1 200 000 руб.

Транспортное средство снято с регистрационного учёта 24.11.2017.

Впоследствии Новрузов Руслан отчудил транспортное средство Лемижанскому С.В., о чём свидетельствует запись о постановке автомобиля на регистрационный учёт от 30.01.2018.

При повторном запросе 25.04.2018 в Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан конкурсным управляющим Халикову И.И. получена информация о снятии данного автомобиля с регистрационного учёта 24.11.2017.

Губайдуллин Р.Ш. 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по сохранению указанного автомобиля, несообщении в правоохранительные органы о факте хищения данного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу N А56-12422/2016 в удовлетворении жалобы Губайдуллина Р.Ш. на действия (бездействие) управляющего Халикова И.И. отказано. При этом суд сделал выводы о том, что управляющий надлежащим образом осуществлял действия по формированию конкурсной массы должника для чего направил запросы в государственные органы и реестры для розыска имущества должника, обнаруженное имущество включил в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.04.2019 по заявлению финансового управляющего Халикова И.И. признан недействительным договор купли-продажи от 23.11.2017 и применены последствия его недействительности в виде возврата Новрузовым Русланом в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с присвоением делу N А02-673/2020.

Полагая, что причинены убытки бездействием управляющего, выразившимся в непринятии мер по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи от 25.04.2019, заявлению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи продавца, оспариванию судебных актов принятых судами Республики Татарстан, города Санкт-Петербурга, города Москвы и Московской области, а также не принятии мер по сохранности автомобиля, Губайдуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Халикова И.И. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия противоправного бездействия управляющего Халикова И.И. при формировании конкурсной массы должника, в том числе при совершении действий, связанных с принадлежащим должнику транспортным средством, а также при оспаривании договора купли-продажи от 23.11.2017; отсутствия факта причинения Губайдуллину Р.Ш. убытков действиями (бездействием) Халикова И.И.

Суды сделали вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков.

Губайдуллин Р.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от обязанности полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, в том числе, уклонились от исследования действий (бездействия) финансового управляющего Халикова И.И. в период с 22.07.2016, который не воспользовался правом истребования имущества из чужого незаконного владения и истребования имущества от добросовестного приобретателя по спорному автомобилю, не дали оценки доводам о неправомерности действий Банка, финансового управляющего, судебных приставов.

По мнению Губайдуллина Р.Ш., решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу N А56-12422/2016 не подтверждает наличие у Халикова И.И. полномочий финансового управляющего имуществом Губайдуллина Рашита Шайхулловича, поскольку в судебном акте должником указан Филиппов Алексей Иванович Губайдуллин Ришат Шайхуллович без приведения СНИЛС и ИНН; суды не сочли подозрительным поведение кредиторов, в том числе общества "Татфондбанк"", которые обратившись с исками в суды общей юрисдикции Республики Татарстан, города Москвы, в арбитражные суды городов Москвы, Санкт-Петербурга для взыскания с него задолженности, действовали противоправно с намерением обойти исключительную подсудность по месту проживания должника; уклонились от проверки соответствия управляющего принципам независимости и заинтересованности.

Должник поясняет, что автомобиль он не продавал, управляющим фальсифицированы доказательства, в связи с чем тот не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Губайдуллина Р.Ш. на договоре и согласился с ценой, которую установили лица, совершившие мошеннические действия; долг Наврузова Руслана оценён в сумме 3 032,01 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Губайдуллина Р.Ш., согласился с выводами судов об отсутствии противоправных действий (бездействия) и причинения убытков, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 01.07.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Поскольку судами установлено отсутствие противоправных действий (бездействия) управляющего Халикова И.И. по формированию конкурсной массы должника, в том числе в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, по оспариванию договора купли-продажи от 23.11.2017, а также отсутствие факта причинения Губайдуллину Р.Ш., вреда действиями (бездействием) Халикова И.И., в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина