Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-12425/23 по делу N А70-8101/2019

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А70-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2023) финансового управляющего Куяновой Надежды Валерьевны и (регистрационный номер 08АП-12425/2023) Балахонцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года по делу N А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мушегян Мариам Артаковны (г. Тюмень) на действия (бездействие) финансового управляющего Куяновой Надежды Валерьевны, третьи лица - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, этаж 1, пом.III, ком.: 4А, 4Б, 5); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (г. Тюмень, ИНН 720316628139, СНИЛС 149-603-235 68),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Карен Самвелович 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 Айрапетян Карен Самвелович (далее по тексту - Айрапетян К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее по тексту - Захарова Н.А.), которая определением суда от 06.06.2022 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2022 финансовым управляющим имуществом Айрапетяна К.С. утверждена Куянова Надежда Валерьевна (далее - Куянова Н.Ф., финансовый управляющий имуществом должника).

04.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Мушегян Мариам Артаковны (далее - Мушегян М.А.) на бездействие финансового управляющего имуществом должника Куяновой Н.В., выразившееся в отсутствии действий по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 жалоба Мушегян М.А. удовлетворена, бездействие финансового управляющего имуществом должника признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куянова Н.В. и Балахонцев Максим Олегович (далее - кредитор, Балахонцев М.О.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу спору.

В обоснование апелляционных жалоб их заявителями указано следующее:

- Мушегян М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Айрапетяна К.С. и в силу положений статей 60, 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Полагают, что в отношении должника-гражданина текущие обязательства подлежат принудительному исполнению как в процедуре банкротства, так и сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства, что также не было учтено судом первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемое бездействие Куяновой Н.В. нарушает права и законные интересы Мушегян М.А. и приводит к возникновению убытков, с учетом того, что Мушегян М.А. не предпринимает каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов, но последовательно предпринимает действия, направленные на уменьшение удовлетворение требований независимых конкурсных кредиторов должника.

- соглашение от 26.10.2021 об уступке прав требования в счет частичного погашения задолженности, подписанное с единственным кредитором должника, не оспорено заинтересованными лицами, в связи с чем является обязательным для финансового управляющего имуществом должника.

На основании пункта 3 соглашения об уступке прав требования в счет частичного погашения задолженности от 26.10.2021 права требования по дебиторской задолженности перешли от должника к Балахонцеву М.О. с момента подписания соответствующего соглашения, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких обстоятельствах, Мушегян М.А., вменяет Куяновой Н.В. в качестве незаконного бездействия неосуществление мероприятий по реализации с торгов имущества в виде дебиторской задолженности, которая на основании не оспоренного решения собрания кредиторов от 26.10.2021 и соглашения от 26.10.2021 выбыло из конкурсной массы должника в пользу Балахонцева М.О.

Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба Балахонцева М.О. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба Куяновой Н.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

15.12.2023 от Мушегян М.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 11.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4975/2021 требования Мушегян М.А. о взыскании алиментов на содержание Айрапетян Сусанны Кареновны и Айрапетяна Самвела Кареновича, в размере половины величины прожиточного минимума (5 997,50 руб.) ежемесячно на каждого, с Айрапетяна К.С. по их совершеннолетия удовлетворены. В связи с чем, Мушегян М.А. имеет статус кредитора первой очереди реестра требований кредиторов.

Мушегян М.А. обратилась в суд первой инстанции в связи с бездействием финансового управляющего имуществом должника в части реализации дебиторской задолженности должника, взысканной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-8101/2019.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Следовательно, действия управляющего по определению порядка распоряжения конкурсной массой (дебиторской задолженностью) влияют на объем и сроки удовлетворения обязательств текущего кредитора, при таких обстоятельствах Мушегян М.А. обладает правом на подачу настоящей жалобы на бездействие управляющего.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы подателей жалоб об ошибочности принятия судом первой инстанции к рассмотрению жалобы Мушегян М.А.

Далее, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является Балахонцев М.О. (сумма требований 5 983 949,61 руб.)

07.10.2021 в суд первой инстанции обратилась отстраненный финансовый управляющий (Захарова Н.А.) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (право требования в общем размере 5 000 000 руб. к Гарибян Сусан Гургеновне, Варданяну Овику Рубиковичу и Варданян Ерозик Гришаевне).

26.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор должника Балахонцев М.О. По итогам, состоявшегося собрания кредиторов должника, между Айрапетяном К.С. (должник) в лице финансового управляющего Захаровой Н.А. и Балахонцевым М.О. (кредитор) заключено соглашение от 26.10.2021 об уступке прав требования (далее - соглашение об отступном) в счет частичного погашения задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требований кредитора к должнику на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. путем уступки прав солидарных требований должника к Гарибян Сусан Гургеновне, Варданяну Овику Рубиковичу и Варданян Ерозик Гришаевне в размере 2 000 000 руб., а также Варданяну Овику Рубиковичу и Варданян Ерозик Гришаевне в размере 3 000 000 руб., подтвержденных определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.202 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Ссылаясь на заключение соглашения об уступке, кредитор просил провести процессуальное правопреемство, заменив Айрапетяна К.С. на Балахонцева М.О. по требованию к Гарибян Сусан Гургеновне, Варданяну Овику Рубиковичу и Варданян Ерозик Гришаевне.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, утверждено положение в редакции, представленной финансовым управляющим; в удовлетворении ходатайства Балахонцева М.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; в утверждении положения, в редакции, представленной финансовым управляющим, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А70-8101/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование Мушегян М.А. указывает на то, что финансовым управляющим не предпринимаются действия по продаже дебиторской задолженности должника:

- солидарное право требование к Гарибян Сусан Гургеновне, Варданян Овику Рубиковичу, Варданян Еразик Гришаевне в размере 2 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020;

- солидарное право требование к Варданян Овику Рубиковичу, Варданян Еразик Гришаевне в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020.

Возражая против предъявленной жалобы, финансовый управляющий Куянова Н.В. представила в суд первой инстанции отзыв (поступление в систему "Мой Арбитр" 05.09.2023, л.д. 10-14 том 18), настаивала на необоснованности доводов текущего кредитора, отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, поскольку решение собрания кредитором от 26.10.2021 и соглашение об отступном от 26.10.2021 никем не оспорены.

Кроме того, Балахонцевым М.О. в суд первой инстанции также представлены возражения относительно заявленной жалобы (поступление в систему "Мой Арбитр" 03.10.2023, л.д. 23-30 том 18), просил оставить заявление без удовлетворения. Позиция кредитора аналогична доводам апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей финансового управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия финансового управляющего по отмене торгов с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что учитывая выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, финансовый управляющий Куянова Н.В. не могла руководствоваться соглашением от 26.10.2021 об уступке прав требования, а должна была, устранив замечания к Положению о реализации имущества должника, на основании которых соответствующий проект, представленный прежним управляющим, не был утвержден, приступить к реализации дебиторской задолженности.

Доводы финансового управляющего и кредитора о необоснованности позиции текущего кредитора, поскольку в конкурсной массе дебиторская задолженность отсутствует, в связи с принятием решения на собрании кредиторов, прошедшем 26.10.2021, о погашении требования кредитора путем уступки прав требования дебиторской задолженности, присужденной ко взысканию в конкурсную массу должника денежных средств по определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, соответствующее соглашение заключено 26.10.2021, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Тем самым в настоящем случае сложилась ситуация при которой текущее требование Мушегян М.А. в деле о банкротстве гражданина Айрапетян К.С. осталось непогашенным в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

С учетом указанного и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно не мог руководствоваться Соглашением об уступке прав требований, должен был предпринять разумные меры по достижению правой определенности в части судьбы дебиторской задолженности, в том числе путем обращения в суд за утверждением Положения о реализации имущества или иным способом.

Также доводы подателей жалобы об отсутствии нарушения прав текущего кредитора бездействием управляющего, поскольку после завершения процедуры банкротства должника у кредитора останется право требования уплаты долга от Айрапетян К.С., подлежат отклонению. Действия кредиторов и финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника должны обеспечивать соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего и Балахонцева М.Ю. о возможности удовлетворения задолженности перед текущим кредитором за счет денежных средств, взысканных в качестве убытков с казны Российской Федерации (дело N А70-235314/2022) признаются необоснованными, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу NА70-23521/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года по делу N А70-8101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок