Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-5893/24 по делу N А70-8101/2019

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича (регистрационный номер 08АП-5893/2024, 08АП-5894/2024) Балахонцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года по делу N А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Балахонцева Максима Олеговича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 37, кв. 40, ИНН 720316628139),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий Ясько Сергей Алексеевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 Айрапетян Карен Самвелович (далее - Айрапетян К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением суда от 16.07.2022 финансовым управляющим имуществом Айрапетяна Карена Самвеловича утверждена Куянова Надежда Валерьевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.01.2024 обратился Балахонцев Максим Олегович с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя - Айрапетяна К.С. его процессуальным правопреемником - Балахонцевым М.О.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу N А70-8101/2019 в удовлетворении заявления Балахонцева М.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балахонцев М.О. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что кредитором Балахонцевым М.О. в обеспечение погашения требований Мушегян М.А. по алиментным обязательствам в конкурсную массу внесены денежные средства не только по платежному поручению N 3-8 от 23.01.2024 в размере 173 927,50 руб., но и в соответствии с чеком по операции Сбербанк от 12.03.2024 на сумму 8 157,50 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорной дебиторской задолженности необходимо в обязательном порядке проводить последовательно две процедуры торгов на повышение цены и торги на понижение цены и что только после этого кредитор Балахонцев М.О. получит право на уступку прав требования по спорной задолженности в свою пользу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности, противоречат выводам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу NА70-8101/2019. Судом первой инстанции без внимания остался довод, что производство по настоящему делу о банкротстве длится практически пять лет, в настоящее время в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ясько С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат как положениям пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и выводам, являющегося обязательным в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного акта, вступившего в законную силу. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в каком размере заявителем должны быть внесены денежные средства в целях положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Вывод суда о внесении заявителем в конкурсную массу денежных средств в размере 173 927,50 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

От Мушегян М.А. 07.06.2024 поступили возражения на апелляционные жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Ясько Сергей Алексеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является Балахонцев М.О. (сумма требований 5 983 949 руб. 61 коп.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470, 2006 года выпуска, VIN JTJHT00W204018195, оформленная договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между должником и Гарибян Сусан Гургеновной, договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Гарибян С.Г. и Варданяном Овиком Рубиковичем, а также договором купли-продажи от 22.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданян Ерозик Гришаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гарибян С.Г., Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 года выпуска, VIN JTMHX09JXC5014389, оформленная договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между должником и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 07.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданян Е.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

07.10.2021 в арбитражный суд обратился отстраненный финансовый управляющий (Захарова Н.А.) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (право требования в общем размере 5 000 000 руб. к Гарибян С.Г., Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г.).

26.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор должника Балахонцев М.О.

По итогам, состоявшегося собрания кредиторов должника, между Айрапетяном К.С. (должник) в лице финансового управляющего Захаровой Н.А. и Балахонцевым М.О. (кредитор) заключено соглашение от 26.10.2021 об уступке прав требования (далее - соглашение об отступном) в счет частичного погашения задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении требований кредитора к должнику на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. путем уступки прав солидарных требований должника к Гарибян С.Г., Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г. в размере 2 000 000 руб., а также Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г. в размере 3 000 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

Ссылаясь на заключение соглашения об уступке, кредитор просил провести процессуальное правопреемство, заменив Айрапетяна К.С. на Балахонцева М.О. по требованию к Гарибян С.Г., Варданяну О.Р. и Варданян Е.Г.

В свою очередь, решением от 20.07.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4975/2021 требования Мушегян М.А. о взыскании с Айрапетяна К.С. алиментов на содержание Айрапетян Сусанны Кареновны и Айрапетяна Самвела Кареновича в размере половины величины прожиточного минимума (5 997 руб. 50 коп.) ежемесячно на каждого до их совершеннолетия удовлетворены.

Балахонцевым М.О. 19.11.2021 подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2021 по делу N 2-4976/2021, рассмотрение которой было завершено в марте 2022 года; судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, утверждено положение в редакции, представленной финансовым управляющим; в удовлетворении ходатайства Балахонцева М.О. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; в утверждении положения, в редакции, представленной финансовым управляющим, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия текущих требований (Мушегян М.А.), недостаточности внесенных единственным кредитором денежных средств для их погашения, следовательно, нарушения очередности их удовлетворения в случае перехода прав требования, включенных в конкурсную массу, Балахонцеву М.О. в счет погашения реестровых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

В настоящем случае ссылаясь на заключение соглашения об уступке права требования, внесение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 173 927,50 руб. для погашения текущих обязательств, Балахонцев М.О. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия текущих требований (Мушегян М.А.), недостаточности внесенных единственным кредитором денежных средств для их погашения, следовательно, нарушения очередности их удовлетворения в случае перехода прав требования, включенных в конкурсную массу, Балахонцеву М.О. в счет погашения реестровых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной Законом процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов осуществляется продажа прав требования должника, к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона погашение требования кредитора предоставлением отступного допускается только с согласия собрания кредиторов при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ссылаясь на то, что Балахонцевым М.О. внесены в конкурсную массу денежные средства в размере 173 927,50 руб. (размер алиментных обязательства за период с 10.06.2021 по 30.03.2022), единственный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2021 по делу N 2-4975/2021 требования Мушегян М.А. о взыскании с Айрапетяна К.С. алиментов на содержание Айрапетян Сусанны Кареновны и Айрапетяна Самвела Кареновича в размере половины величины прожиточного минимума (5 9,50 руб.) ежемесячно на каждого до их совершеннолетия удовлетворены.

Более того, из резолютивной части решения следует, что установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в Тюменской области для социально-демографической группы "для детей".

При этом судом обоснованно отмечено, что постановлением Правительства Тюменской области 09.03.2021 установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на 2021 год на душу населения в размере 11 748 руб., для трудоспособного населения - 12 376 руб., для пенсионеров - 9 958 руб., для детей - 11 995 руб.

Постановлением Правительства Тюменской области 13.09.2021 установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области на 2022 год на душу населения в размере 12 564 руб., для трудоспособного населения - 13 793 руб., для пенсионеров - 10 882 руб., для детей - 12 475 руб.

Постановлением Правительства Тюменской области 20.12.2022 N 936-п установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области с 01.01.2023 на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., для пенсионеров - 12 363 руб., для детей - 14 176 руб.

Постановлением Правительства Тюменской области 08.12.2023 N 586-п установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области с 01.01.2024 на душу населения в размере 15 453 руб., для трудоспособного населения - 16 844 руб., для пенсионеров - 13 290 руб., для детей - 14 989 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассчитанный Балахонцевым М.О. размер алиментных обязательств за период с 10.06.2021 по 30.03.2022 из расчета 5 997,50 руб. на одного ребенка, в любом случае не может быть признан обоснованным, поскольку не учтено увеличение размера прожиточного минимума в Тюменской области на детей в 2022 году.

В настоящем случае уступка права требования должником Балахонцеву М.О. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом того. что уступленным требованиям (дебиторская задолженность) предшествуют текущие обязательства должника, в том числе установленные решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2021 по делу N А2-4976/2021 о взыскании с должника алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, на сегодняшний момент у финансового управляющего имеются приоритетные требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения, следовательно, представленное соглашение об уступке прав требования от 26.10.2021 не может быть признано как заключенное с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Балахонцева М.О., что кредитором Балахонцевым М.О. в обеспечение погашения требований Мушегян М.А. по алиментным обязательствам в конкурсную массу внесены денежные средства не только по платежному поручению N 3-8 от 23.01.2024 в размере 173 927,50 руб., но и в соответствии с чеком по операции Сбербанк от 12.03.2024 на сумму 8 157,50 руб., а также доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в каком размере заявителем должны быть внесены денежные средства в целях положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегий отклоняются, в связи с тем, что размер алиментных обязательств подлежит начислению на ежемесячной основе, поскольку дети должника не достигли совершеннолетия (Айрапетян Анна Кареновна 05.09.2011 года рождения, Айрапетян Самвел Каренович 25.02.2013 года рождения).

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 22.09.2023, сумма текущих обязательств Айрапетян К.С. перед Мушегян М.П. по алиментам, рассчитанная за период с 10.06.2021 по июнь 2023 года составляет 491 185,50 руб.

Текущие обязательства по алиментам за период с июля 2023 года по июнь 2024 года финансовым управляющим не рассчитаны.

Право повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве не означает, что у суда имеется обязанность удовлетворить заявленные требования, в связи с чем довод Балахонцева М.О. относительно возможности повторного обращения с соответствующим заявлением, судебной коллегией отклоняется.

Доводы финансового управляющего о ом. что выводы суда первой инстанции противоречат как положениям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, так и выводам, являющегося обязательным в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ судебного акта, вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу N А70-8101/2019 указано на законность ранее принятых судебных актов, которыми установлено, что уступка не может исполняться арбитражным управляющим и кредитором, поскольку нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам.

Ссылка Балахонцева М.О. на то, что дело о банкротстве должника длится почти 5 лет, не имеет определяющего значения, поскольку доказательства отмены судебных актов о продлении срока процедуры реализации имущества должника, не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года по делу N А70-8101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов