Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (СНИЛС 047-733-13462, ИНН 164805611603; далее также - должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Губайдуллина Р.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (ИНН 166109409330, далее - управляющий).

Заинтересованные лица: Союз Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ИНН 7705233021), Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Халиков И.И.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Халикова И.И. и ходатайством об отстранении его от проведения процедуры реализации имущества должника.

В жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должник просит признать незаконным следующие действия (бездействия) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в: непринятии мер по сверке расчётов с должником, признании необоснованных исковых требований, необращении с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 29, неуплате текущих налогов, нарушении сроков публикации определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании банкротом, непринятии мер по поиску автомобилей, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 прекращено производство по жалобе Губайдуллина Р.Ш. в части обжалования следующих действий (бездействия) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в: открытии лицевого счёта N 40817810600002002673 в обществе с ограниченной ответственностью "Алтынбанк"; непринятия мер по поиску и сохранности бронированного автомобиля Тойота Ланд Крузер, по страхованию автомобиля от кражи, обращению за обеспечительными мерами, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников государственной инспекции по безопасности дорожного движения, судебных приставов и иных лиц, причастных в хищении автомобиля; периодическом снятии со счёта должника денежных средств;

признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в непринятии мер: к уведомлению должника о проведении собрания кредиторов 27.01.2017, к принудительному взысканию денежных средств с Наврузова Р., присужденных по судебному акту об оспаривании сделки, существенном занижении стоимости дебиторской задолженности Наврузова Р. без проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности и без проведения оценки, принятии решения без проведения общего собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов;

отказано в удовлетворении остальной части жалобы.

Суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Губайдуллина Р.Ш.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение арбитражного суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Халиков И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконным и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Губайдуллина Р.Ш.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о незаконности действий (бездействия) управляющего и наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Управляющий Халиков И.И. считает, что апелляционным суд не принял во внимание доводы о признании законными его действий по расходованию денежных средств в процедуре банкротства должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-12422/2016; о направлении Губайдуллину Р.Ш. 14.01.2017 извещения о проведении собрания кредиторов 27.01.2017 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Краснодонская, дом 31, квартира 41; о получении 18.01.2021 исполнительного листа о взыскании с Новрузова Руслана денежных средств в размере 1 200 000 руб. стоимости автомобиля и 6 000 руб. государственной пошлины на основании определения арбитражного суда от 25.04.2019.

По мнению Халикова И.И., мероприятия в рамках процедур банкротства выполнены в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании управляющий Халиков И.И. поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из доказательств, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление общества "Татфондбанк" и возбуждено дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с присвоением делу N А02-673/2020.

Финансовым управляющим Халиковым И.И. проведены все необходимые действия по извещению судебных приставов о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) и прекращении исполнительных производств, что подтверждается информацией из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 23.09.2016, от 04.04.2017, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 03.05.2017, от 13.05.2019, запросом и заявлением финансового управляющего Халикова И.И. от 24.04.2019 за исходящими номерами N 006, N 007.

По состоянию на 19.08.2021 все исполнительные производства в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждены в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника и являются текущими требованиями.

Финансовый управляющий Халиков И.И. не уведомил должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2017. Доказательства соблюдения финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части надлежащего извещения и направления должнику уведомления о созыве собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2017, отсутствуют.

Управляющий не принял мерк принудительному взысканию с Наврузова Руслана денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2020 по настоящему делу. Вместо выполнения данных действий управляющий 24.05.2019 принял решения N 6 и N 7 об оценке дебиторской задолженности Наврузова Р., согласно которой дебиторская задолженность по основному долгу в размере 1 200 000 руб. оценена в 3 032,01 руб., по судебным расходам в размере 6 000 руб. оценена в 15,15 руб.

Решение о продаже дебиторской задолженности Наврузова Р. принято финансовым управляющим самостоятельно, с нарушением порядка продажи прав требования должника и статье 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость соблюдения порядка продажи, установленного статьей 112 названного Закона.

Финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина без решения собрания кредиторов.

По сообщениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), находящимся в общем доступе, арбитражные управляющие Халиков И.И. и Юнусов Ринат Габдуллович (ИНН 165909466840) являлись членами Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" до октября 2020 года. Бикбов Марат Альбертович (ИНН 166013136473) являлся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Все трое осуществляют свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: город Казань, улица Губкина, 30 б, помещение N 7.

С октября 2020 г. Халиков И.И. и Юнусов Р.Г. являются членами Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и продолжают осуществлять свою деятельность арбитражных управляющих по тому же адресу, что и Бикбов М.А., который стал конкурсным кредитором должника Губайдуллина Р.Ш., как правопреемник общества "Шуз Маркет". Арбитражным управляющим общества "Шуз Маркет" и организатором торгов был арбитражный управляющий Юнусов Р.Г. (сообщение от 01.11.2017 N 2083386).

Из сообщения ЕФРСБ от 20.06.2016 N 1143526 следует, что Халиков И.И. был секретарем при ведении протокола общего собрания кредиторов общества "Евростройпром", проводимом арбитражным управляющим Бикбовым М.А. по адресу: город Казань, улица Губкина, 30 б, помещение N 7.

Ссылаясь на нарушение имущественных интересов должника незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего Халикова И.И., его зависимость с кредиторами, Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с указанными жалобой и ходатайством.

Прекращая производство по жалобе Губайдуллина Р.Ш. в части указанных действий (бездействия) управляющего Халикова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что данные должником действия ранее были предметом судебного разбирательства и их законности проверена вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая жалобу должника обоснованной в другой части, арбитражный суд признал обжалованные действия (бездействия) финансового управляющего Халикова И.И. не законными.

В частности, несвоевременное уведомление должника о проведении собрании кредиторов не соответствует требованиям пунктов 2, 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; решение о продаже дебиторской задолженности Наврузова Р. принято финансовым управляющим Халиковым И.И. самостоятельно в нарушение норм статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость соблюдения порядка продажи имущества должника, установленного статьей 112 названного Закона;

обращение управляющего в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего без решения собрания кредиторов нарушает требования абзаца шестого пункта 2 статьи 12, абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8, абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Отстраняя Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Губайдуллина Р.Ш., арбитражный суд исходил из наличия заинтересованности управляющего с кредитором Бикбовым М.А. и доверительных отношений между ними, что создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником в нарушение требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 названного Закона в отношении управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также может повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам, жалоба заявителя в соответствующей части и ходатайство об отстранении Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур