Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 54054241100, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 N 50/31, соглашения о новации от 27.04.2018, сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя N 73 на общую сумму 3 689 415,61 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", Андреев А.К.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 21.06.2021, Андреева А.К. - Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

производство по делу N А45-10429/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 N 50/31, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-ЭнергоСервис" (далее - ООО Взлет-ЭнергоСервис"), соглашения о новации от 27.04.2018; сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции) векселя N 73 на общую сумму 3 689 415,61 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К") и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" в конкурсную массу денежных средства в размере 3 689 415,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 967,32 руб. и по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что должник менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве принял на себя обязательства по договору уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 N 50/31. Ссылается на то, что указанный договор цессии заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем установление факта недобросовестности контрагента не требуется.

По утверждению управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку носят мнимый характер, совершены со злоупотреблением правом в целях погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") и вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица - ООО "Сибстройресурс и К". Указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель", а также гражданско-правовых обязательств перед ООО "Взлет-ЭнергоСервис".

По мнению конкурсного управляющего, должник приобрел право требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности, выдав вексель под 12 % годовых, в отсутствие экономического обоснования заключения такой сделки, впоследствии произведя гашение данного векселя при наличии неисполненных требований кредиторов.

От ООО "Взлет-ЭнергоСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв, представленный Андреевым А.К., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Сибстройресурс и К" и Андреева А.К. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДТ Строй" (цессионарий) и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере 3 534 850,64 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-14904/2017 с должника - ООО "Кварсис-Строитель", которая включает в себя: задолженность по договору субподряда от 01.02.2016 N 02С/21-16 в сумме 3 197 768,21 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 313 784,43 руб.; 50 % государственной пошлины в размере 23 298 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 534 850,64 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Соглашением о новации от 27.04.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 27.04.2018 N 73 (далее - вексель) на сумму 3 534 850,64 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Указанный вексель 07.09.2018 предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 3 689 415,61 руб. ООО "ВДТ Строй".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 06.09.2018 по 28.09.2018 производил исполнения обязательств по гашению векселя, вексель погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге было ООО "ВДТ Строй", аквапарк введен в эксплуатацию, в результате чего реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судами установлено, что между ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" (субподрядчик) 01.02.2016 заключен договор субподряда N 020/21-16 (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО "Взлет-ЭнергоСервис" приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Кварсис-Строитель" работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем в здании аквапарка на строительстве объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Яринская, Ленинский район" (далее - аквапарк), сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

ООО "Взлет-ЭнергоСервис" в полном объеме выполнило предусмотренные договором субподряда работы.

По состоянию на 11.07.2017 общая задолженность ООО "Кварсис-Строитель" за выполненные и сданные ООО "Взлет-ЭнергоСервис" работы составила 6 156 774 руб.

Согласно протоколу от 11.07.2017, составленному по итогам совместного совещания группы компаний "Кварсис" (ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель") и ООО "Взлет-ЭнергоСервис" по вопросам строительства аквапарка, группа компаний "Кварсис" в лице председателя правления Овчинникова П.В. (учредителя ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель") приняла на себя обязательство погасить задолженность в размере 6 156 774 руб. равномерными платежами по 1 026 129 руб. в месяц, в свою очередь, ООО "Взлет-ЭнергоСервис" приняло на себя обязательства по завершению работ, предусмотренных договором субподряда.

ООО "Взлет-ЭнергоСервис" исполнило свои обязательства по договору.

Вместе с тем задолженность по договору ООО "Кварсис-Строитель" погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-14904/2017 утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО "Кварсис-Строитель" обязалось выплатить ООО "Взлет-ЭнергоСервис" по договору субподряда задолженность в размере 3 197 768,21 руб.; пеню за просрочку оплаты стороны согласовали в размере 313 784,43 руб.; 50% государственной пошлины в размере 23 298 руб. в срок до 31.12.2017, всего 3 534 850,64 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ООО "ВДТ Строй", входящий в группу компания "Кварсис" являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда, а ООО "Кварсис-Строитель" выполняло по этому договору роль генподрядчика, соответственно должник имел интерес в завершении работ по договору субподряда и получении результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группой компаний "Кварсис" с независимым подрядчиком путем заключения данных сделок, поскольку выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге выступало ООО "ВДТ Строй". При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур