Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф04-5158/19 по делу N А45-18296/2017

г. Тюмень

11 июля 2022 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Конакова Олега Вячеславовича и Конаковой Анны Петровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538), принятые по заявлению Конакова Олега Вячеславовича и Конаковой Анны Петровны о пересмотре определения суда от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие Конаков Олег Вячеславович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (далее - общество "КНК Строй", должник) Конаков Олег Вячеславович (далее - Конаков О.В.) и Конакова Анна Петровна (далее - Конакова А.П., указанные лица совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конаковы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок, совершенных должником в лице директора Истомина И.Г. с Конаковым О.В. и Конаковой А.П., недействительными, конкурсным управляющим Журенко Юлией Владимировной (далее - управляющий) не представлены (скрыты) документы, подтверждающие обоснованность указанных сделок, в рамках обособленного спора о взыскании с бывшего директора Истомина И.Г. убытков в рамках настоящего дела последним отражено в отзыве, что вся отчетность по использованию денежных средств отражена в бухгалтерской документации должника, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов обособленного спора о взыскании убытков; судами не дана надлежащая оценка платежеспособности должника, апелляционным судом - дополнительным доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа не приобщаются к материалам обособленного спора и возвращаются заявителям, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), судебные акты опубликованы в общем доступе в системе "Мой Арбитр".

В судебном заседании Конаков О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 14.12.2020, постановлением суда округа от 17.02.2021, признаны недействительными сделки (платежи) по перечислению должником Конаковой А.П. и Конакову О.В. денежных средств в размере 5 118 656,52 руб. и 2 808 010,48 руб. соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

В рамках указанного обособленного спора, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д", "Коммунал-Сервис", Бондаренко А.М.), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, пришли к выводу о совершении указанных сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Судами указано, что приобретение прав (требований) к застройщику и, спустя непродолжительное время, расторжение соответствующих соглашений, не соответствует обычному поведению добросовестных участников гражданского оборота. Разумных объяснений, раскрывающих экономический смысл совершения таких сделок, ответчиками не дано.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 06.10.2020 заявители указали на сокрытие конкурсным управляющим Журенко Юлией Владимировной (далее - управляющий) документов, подтверждающих внесение денежных средств в виде возврата пени путем заключения соглашения о зачете от 11.07.2017, установление в рамках иного обособленного спора (определение суда от 23.04.2021) обстоятельств отсутствия у должника на 2014 год признаков неплатежеспособности с учетом имеющихся активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац первый части 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, исходя из того, что вывод суда о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки сделан с учетом наличия задолженности перед кредиторами в размере 1 900 463,21 руб. (подтверждена вступившими в законную силу судебными актами), требования которых включены в реестре требований, приведенные заявителями обстоятельства не влияют на установление факта неплатежеспособности должника, по существу не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, по существу выражаю несогласие с определением суда от 06.10.2022, суды пришли в обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подлежали установлению при рассмотрении дела на основании предъявленных сторонами возражений в ходе реализации ими своих процессуальных обязанностей.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассаторами не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А45-18296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова