Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-8591/17 по делу N А45-18296/2017

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. и Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Конакова Олега Вячеславовича и Конаковой Анны Петровны (N 07АП-8591/17 (8)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, с. Криводановка, ул. Промышленная, д. 1А) по заявлению конкурсного управляющего Жученко Юлии Владимировны о разрешении разногласий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Конаков Олег Вячеславович, Конакова Анна Петровна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) ООО "КНК Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жученко Юлия Владимировна.

Определением суда от 31.08.2022 Жученко Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КНК "Строй". Новым конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

24.09.2021 конкурсный управляющий Жученко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, в котором просила суд утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвердить начальную стоимость продажи имущества в размере 137 000 рублей - стоимость прав требований к Конакову О.В., 600 000 рублей - стоимость прав к Конаковой А.П.

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "КНК Строй" (далее - Положение), в редакции конкурсного управляющего.

- установил начальную стоимость продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности Конакова О.В. в размере 476 650,19 рублей;

- установил начальную стоимость продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности Конаковой А.П. в размере 766 256,26 рублей;

- перечислил ООО "Эксперт-оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с определением, Конаков О.В. и Конакова А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что дебиторская задолженность была частично погашена, данные ФССП по задолженности не соответствуют утвержденному Положению. В определении суда первой инстанции не отражен отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Новый конкурсный управляющий не выразил свою позицию по заявлению Жученко Ю.В. По мнению заявителей, стоимость услуг по проведению торгов документально не подтверждена. Апелляционная жалоба мотивирована возражениями против проведения торгов на открытых электронных торгах.

От Конаковой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2022. После перерыва в связи с заменой в составе судьи Дубовика В.С. на судью Сбитнева А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий на 4 листах, копия положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на 6 листах, копия ходатайства об истребовании доказательств от 19.09.2022 на 2 листах, копия дополнительных возражений по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий на двух листах, копии страниц 11-12 заключения эксперта на двух листах, подлежат возврату заявителям, в связи с отсутствием ходатайства, обосновывающего необходимость их повторного приобщения к материалам дела и наличием таких документов в материалах дела как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д. 3 - 6, 7 т. 1; л.д. 46-48, 72, 83-84 т. 2; диск между л.д. 79-80 т. 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2020 по делу N А45-18296/2017 признана недействительной сделка по перечислению должником ООО "КНК Строй" в пользу Конаковой А. П. денежных средств в размере 5 118 656,52 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Конаковой А. П. в пользу должника ООО "КНК Строй" денежные средства в размере 5 118 656,52 рублей.

Кроме того, судом признана недействительной сделка по перечислению должником ООО "КНК "Строй" в пользу Конакова О. В. денежных средств в размере 2 808 010,48 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Конакова О. В. в пользу должника ООО "КНК Строй" денежные средства в размере 2 808 010,48 рублей. Итого в конкурсную массу взыскано 7 926 667 рублей.

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже прав требования дебиторской задолженности к Конаковым О. В. и А. П. на общую сумму 7 926 667 рублей. Положение представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 17.09.2021. Ввиду отсутствия кворума указанное собрание не состоялось, поставленный вопрос об утверждении Положения о продаже прав требования дебиторской задолженности к Конаковым О. В. и А. П. на сумму 7 926 667 рублей остался не разрешенным.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Жученко Ю.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Утверждая Положения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения дебиторской задолженности в полном объеме.

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми (согласно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов) покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов; в этом случае должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а перерасчет цены продажи лота не производится.

Таким образом, в случае частичного или полного погашения сумм задолженности дебиторами конкурсным управляющим должны вноситься (публиковаться) соответствующие изменения в сведения о размере реализуемого права требования (уменьшение суммы реализуемого права требования в случае погашения дебиторской задолженности пропорционально размеру ее погашения).

Поэтому частичное погашение дебиторской задолженности не препятствует её реализации на торгах.

Ссылка в апелляционной жалобы на нарушение процессуальных норм в виде не отражения результата рассмотрения ходатайства об отказе в истребовании доказательств в обжалуемом определении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано протокольным определением, поскольку оно подано с нарушениями статьи 166 АПК РФ (т.2, л.д. 86).

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку нормами АПК РФ возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не выразил позицию относительно Положения, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Сухова О.Н. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, соответственно, в случае отсутствия возражений и уточнений с его стороны, согласие с позицией предыдущего конкурсного управляющего предполагается.

Представленное конкурсным управляющим должником Положение о продаже имущества, предусматривает реализацию дебиторской задолженности на открытых электронных торгах в форме публичного предложения. В заявлении указано, что при выборе предложенного в Положении порядка продажи имущества должника - открытые электронные торги в форме публичного предложения (минуя первые и повторные торги), конкурсный управляющий руководствовался целью процедуры банкротства - реализация имущества должника в наиболее короткие сроки и с наименьшими затратами.

При этом, в Положении подробно урегулированы порядок рассмотрения и регистрации заявок для участия в торгах, оплаты имущества, определения победителя торгов и другие вопросы. Положение о продаже имущества содержит условие о действии начальной цены продажи имущества - 25 рабочих дней. Действие цены продажи имущества на 10% ниже стоимости начальной цены продажи - еще 25 рабочих дней, что соответствует условиям реализации имущества на аукционе.

Давая оценку доводу заявителей апелляционной жалобы Конаковых О.В. и А.П. о невозможности проведения торгов без включения в Положения условия проведения первых и повторных торгов в соответствии с нормами, установленными статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что положение касается продажи прав требования дебиторской задолженности к ним самим.

Между тем, погашение дебиторской задолженности перед должником со стороны заявителей находится в сфере их контроля, соответственно, установленный порядок продажи не может нарушать права и законные интересы самих заявителей апелляционной жалобы.

В то же время, следует согласится с доводом заявителей апелляционной жалобы, что реализация дебиторской задолженности названных физических лиц на торгах минуя первичные и повторные открытые торги, не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что если осуществлять реализацию дебиторской задолженности должника по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, то это потребует несение расходов, связанных, в том числе, с опубликованием сведений о проведении торгов в официальном издании (газета "КоммерсантЪ") и ЕФРСБ на каждом этапе организации торгов и по итогам их проведения. При этом, стоимость публикации одного сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" составляет в среднем около 50 000 рублей, в соответствии с тарифами торговой площадки, расходы на участие в торгах на электронной площадке составят не менее 8 000 рублей за каждый этап торгов, итого - 24 000 рублей.

В то же время предусмотренная законом последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества. Такой порядок распространяется и на продажу дебиторской задолженности, стоимостью более 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139, статья 140 Закона о банкротстве).

Поскольку стоимость дебиторской задолженности ООО "КНК Строй" значительно превышает указанный порог, такая задолженность подлежит продаже в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, то есть через проведение первых и повторных торгов и только после этого - продажа посредством публичного предложения. В этой связи соответствующие положения должны быть включены в Порядок продаж.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Также заслуживает внимания ссылка заявителей на отсутствие в положении информации о размере задатка, сроков и порядке его внесения, реквизитов счетов.

Между тем, в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Из текста представленного Положения следует, что в качестве организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий должником, при этом Положение не содержит информации о специальном банковском счете должника для внесения задатка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), включив в Положение условия проведения первых и повторных торгов в соответствии с нормами, установленными статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; дополнив Положение разделом "Размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток" следующего содержания: "Размер задатка - 20% от установленной цены продажи. При продаже путем публичного предложения - 20% от минимальной цены на соответствующем этапе публичного предложения. Сумма задатка вносится единым платежом в рублях по реквизитам специального банковского счета должника, указанного в сообщении о торгах и предназначенного исключительно для внесения задатков до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах. Датой внесения задатка является дата его поступления на специальный банковский счет Должника.".

В остальном представленное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, разногласия между управляющим и кредиторами отсутствуют, а потому Положение подлежит утверждению в редакции управляющего, с учетом вышеназванных изменений и дополнений.

Определяя размер вознаграждения эксперту за проведенную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выплате 15 500 рублей. Учитывая, что эксперт предварительно не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, Конаков О.В. не выразил согласия на увеличение размера вознаграждения эксперта, в пользу экспертного учреждения подлежали перечислению денежные средства в сумме 15 500 рублей.

В этой части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Остальные доводы Конакова О.В. и Конаковой А.П. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18296/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "КНК Строй", в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

- включить в Положение условия проведения первых и повторных торгов в соответствии с нормами, установленными статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве;

- дополнить Положение разделом "Размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток" следующего содержания: "Размер задатка - 20% от установленной цены продажи. При продаже путем публичного предложения - 20% от минимальной цены на соответствующем этапе публичного предложения. Сумма задатка вносится единым платежом в рублях по реквизитам специального банковского счета должника, указанного в сообщении о торгах и предназначенного исключительно для внесения задатков до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах. Датой внесения задатка является дата его поступления на специальный банковский счет Должника.".

В остальной части определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18296/2017, апелляционную жалобу Конакова Олега Вячеславовича и Конаковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова