Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-5158/19 по делу N А45-18296/2017

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конакова Олега Вячеславовича (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538, далее - должник, ООО "КНК Строй"), принятые по заявлению Конакова О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Конаков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Конаков О.В. просит отменить принятые судебные акты, в обоснование жалобы приводя следующие доводы: из анализа финансового состояния должника, который является вновь открывшимися обстоятельством, следует, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в период 2013-2016 годов; наличие неоплаченных долгов перед отдельными кредиторами не свидетельствует о несостоятельности должника и цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов; судами не дана оценка доказательствам, приведенным ответчиком, которые конкурсный управляющий скрыл от суда, что привело к принятию неправильного судебного акта; суды не верно применили срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления стороны по делу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, в деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор, в рамках которого на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Конаковой А.П. в сумме 5 118 656,52 руб. и Конакова О.В. в сумме 2 808 010,48 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с супругов Конаковых в конкурсную массу должника.

Заявитель в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "КНК Строй" являлось платежеспособным и постановлением суда от 05.04.2022 прекращено уголовное дело в отношении Конакова О.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования судов при принятии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 установлена вся совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ее стороны являются аффилированными лицами;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; вместо погашения задолженности перед кредиторами супруги Конаковы расторгли договоры долевого участия в долевом строительстве с должником и выплатили в свою пользу денежные средства и неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, притом что ими не доказан факт их внесения в кассу или на расчетный счет общества при заключении спорных сделок; учитывая наличие на момент совершения сделок непогашенной задолженности перед иными независимыми кредиторами и заинтересованность указанных лиц с должником, оспариваемые сделки причинили вред кредиторам и совершены с указанной целью.

Как правильно отмечено судами анализ финансового состояния должника имелся в материалах дела на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, поэтому указанный документ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам и его наличие не может повлиять на обоснованность принятого определения суда от 06.10.2020, так как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями супругов Конаковых в результате совершения оспариваемых сделок доказана путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, которые не опровергнуты ответчиками ссылкой на финансовый анализ должника.

При этом приговор суда от 05.04.2022 по делу N 1-8/2022 не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору и по существу не может повлиять на выводы судов, поскольку уголовное преследование Канакова О.В. прекращено вследствие нарушения процедуры возбуждения уголовного дела и отсутствия заявления (согласия ООО "КНК Строй") на привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные Канаковым О.В. в обоснование его заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 06.10.2020 по настоящему делу, поскольку не относятся к новым или вновь открывшимся.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о пропуске срока на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Конаков О.В. приобрел статус кредитора в деле о банкротстве 21.04.2022 на основании определения суда о процессуальной замене кредитора, поэтому он мог обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 21.07.2022. Вместе с тем настоящее заявление подано им 23.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Указанный пресекательный процессуальный срок имеет иную правовую природу и не является сроком исковой давности, как ошибочно полагает кассатор, поэтому он применяется судом независимо от наличия или отсутствия заявления о его пропуске со стороны участников процесса.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по настоящему делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на данные обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления Конакова О.В.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-18296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев