Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-8591/17

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конаковой Анны Петровны, Конакова Олега Вячеславовича (N 07АП-8591/17 (5)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский рн, сельсовет Криводановский, с. Криводановка, ул. Промышленная, д. 1А) по заявлению конкурсного управляющего Жученко Ю.В. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Конаковой А.П. и Конакова О.В. денежных средств общем размере 7 926 667 рублей;

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Истомин И.Г., ООО "Недвижимость и К".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Гусарова К.А. (доверенность) от 09.01.2020);

от ответчиков: Конаков О.В., Конакова А.П. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "КНК Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жученко Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий Жученко Ю.В.).

20.02.2020 конкурсный управляющий Жученко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплатам денежных средств Конаковой Анне Петровне (далее - Конакова А.П.) в размере 5 118 656, 52 рублей и Конакову Олегу Вячеславовичу (далее - Конаков О.В.) в размере 2 808 010, 48 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Конаковой А.П. и Конакова О.В. в пользу должника денежных средств в общем размере 7 926 667 рублей.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конакова А.Н., Конаков О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателей апелляционной жалобы, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, вред кредиторам должника не был причинен. Считают, что в полном объеме рассчитались по соглашениям о переуступке прав по договорам, в материалах дела имеется приходной кассовый ордер, который подтверждает получение денежных средств организацией. Указывают на то, что при расторжении договора участия в долевом строительстве, они вернули в адрес ООО "КНК Строй" строящиеся объекты, а им были произведены оспариваемые выплаты. В случае признания сделок недействительными, ООО "КНК Строй" получает двойную выгоду. Выданные должником проценты за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию были полностью возвращены в кассу должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 между должником и ЗАО "Неруд Запсиб" заключен договор участия в долевом строительстве по квартире N 137 жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, 214.

08.07.2014 права по указанному договору были переуступлены Конаковой А.П.

14.08.2014 между должником и Конаковой А.П. было подписано соглашение о расторжении договора ДДУ-1. Сумма взноса по ДДУ-1 в размере 1 242 858, 28 рублей выплачена Конаковой А.П. 26.08.2014. Кроме того, Конаковой А.П. выплачены пени по соглашению о расторжении ДДУ-1 в сумме 922 822, 27 рубля за период с 15.12.2010 по 26.08.2014.

12.01.2010 между должником и ЗАО "Неруд Запсиб" заключен договор участия в долевом строительстве по квартире N 139 жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, 214.

08.07.2014 права по ДДУ-2 переуступлены Конаковой А.П.

28.08.2014 между должником и Конаковой А.П. подписано соглашение о расторжении договора ДДУ-2. Сумма взноса по договору в размере 1 689 972, 55 рубля выплачена Конаковой А.П. 03.09.2014. Кроме того, Конаковой А.П. выплачены пени по соглашению о расторжении ДДУ-2 в сумме 1 263 003, 42 рубля за период с 15.12.2010 по 03.09.2014. Итого Конаковой А.П. выплачено 5 118 656, 52 рублей.

12.01.2010 между должником и ЗАО "Неруд Запсиб" заключен договор участия в долевом строительстве по квартире N 140 жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, дом 214.

22.02.2014 права по ДДУ-3 переуступлены Конакову О.В.

12.09.2014 между должником и Конаковым О.В. подписано соглашение о расторжении договора ДДУ. Сумма взноса в размере 1 602 882, 94 рубля выплачена Конакову О.В. 12.09.2014. Кроме того, Конакову О.В. выплачены пени в сумме 1 205 127, 54 рублей за период с 15.12.2010 по 12.09.2014.

Факт выплат денежных средств подтверждается кассовой книгой за 2014 год, расходными кассовыми ордерами и расчетами процентов, подписанными Конаковым О.В.

Полагая, что указанные выплаты причинили вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд и просила признать недействительными указанные денежные перечисления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действиями Конаковой А.П., Конакова О.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент осуществления перечислений в свою пользу у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, о чем заинтересованные лица по отношению к должнику должны были знать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На момент перечисления денежных средств, должник имел задолженность перед кредитором ООО "Промстрой-Д" в размере 1 900 463, 21 рубля. Указанный кредитор был включен в реестр требований кредиторов ООО "КНК Строй", перед кредитором Бондаренко А.М. в размере 724 155,67 рублей, что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.05.2013 по делу N А2-526/13, перед кредитором ООО "Коммунал-Сервис" в размере 126 719 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 по делу N А45-22447/2010. В настоящее время указанные требования кредиторов не погашены. Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ООО КНК "Строй" требований составляет 13 752 350, 73 рублей.

На момент совершения в свою пользу платежей по расторгнутым договорам долевого участия Конакова А.П., Конаков О.В. являлись аффилированными по отношению к должнику лицами. Так, Конаков О.В. с 05.12.2012 по 05.02.2016 был руководителем должника. В этот же период являлся участником должника. Конакова А.П. является супругой Конакова О.В.

Обязательства перед кредиторами начали возникать в 2011 году и имели место быть вплоть до ухода Конакова О.В. с поста директора ООО "КНК "Строй".

Поскольку супруги Конаковы были аффилированны с должником, им должно было быть известно о наличии кредиторской задолженности.

Вместо погашения задолженности перед кредиторами, Конакова А.П., Конаков О.В. расторгли договоры долевого участия и выплатили в свою пользу долевые взносы и неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая наличие на момент совершения сделок непогашенной задолженности перед кредиторами и аффлированность лиц с должником, оспариваемые сделки причинили вред кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Конаковой А.П., Конакова О.В. о перечислении денежных средств по договорам на расчетный счет должника, в том числе и пени, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Из представленного в материалы дела соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.09.2011 (л.д. 128, том 1) следует, что Конаков О.В. приобрел жилое помещение N 140 у ЗАО "Неруд Запсиб" в сентябре 2011 года. Ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. При этом, Конаков О.В., приобретая квартиру по соглашению о переуступке не мог не знать о том, что в 4 квартале 2011 года жилой дом достроен не будет. Оплата по соглашению от 22.09.2011 была произведена в ООО "Клио" на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 23 от 22.09.2011 (л.д. 129) и на основании письма ЗАО "Неруд Запсиб" от 22.09.2011 (л.д. 130, том 1).

При этом поверить фактическое поступление денежных средств в указанные организации в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанные организации ликвидированы.

12.09.2014 ООО "КНК Строй" расторгает договор ДДУ со своим руководителем и участником Конаковым О.В. Возврат долевого взноса оформляется соглашением о зачете от 11.07.2017, то есть спустя три года с момента заключения соглашения о расторжении договора, и за пол месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО КНК "Строй".

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами, поименованными в соглашении о зачете от 11.07.2017.

Заключая с ООО "Недвижимость К" соглашения об уступке прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия от 12.01.2010 в июле 2014 года, (л.д. 10, том 2), Конакова А.П. не могла не знать о том, что жилой дом не будет введен в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года. Расчет за квартиру N 139 и N 137 по указанному соглашению произведен на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Между тем, доказательств фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Недвижимость К" не было представлено, как и не было представлено убедительных доводов о необходимости расторжения договора по квартире N 139, 137 спустя месяц, после заключения соглашения о переуступке прав.

В подтверждение обстоятельств, связанных с возвратом суммы пени, Конаковой А.П., Коноковым О.С. были представлены в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 580 894, 31 рубля (л.д. 19, том 2), на сумму 538 484, 01 рубля (л.д. 20, том 2), на сумму 716 830, 68 рублей (л.д. 21, том 2). Однако доказательства того, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о намерении причинить вред кредиторам должника путем вывода денежных средств заинтересованным лицам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой Анны Петровны, Конакова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова