Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-8591/17 по делу N А45-18296/2017

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конакова Олега Вячеславовича (N 07АП-8591/2017(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу N А45-18296/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, с. Криводановка, ул. Промышленная, д. 1А), принятое по заявлению Конакова Олега Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Конаков О.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНК Строй" (далее - ООО "КНК Строй", должник) Конаков Олег Вячеславович (далее - Конаков О.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления Конакова О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конаков О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции Конакову О.В. неоднократно предлагалось представить пояснения о том, какой именно судебный акт им обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указано, что новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 06.10.2020 является постановление о прекращении уголовного дела в отношении Конакова О.В. от 05.04.2022, которое свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение вреда. Ссылается на платежеспособность ООО "КНК Строй" на дату совершения платежей, исходя из: сведений бухгалтерского баланса должника за 2014-2015 гг., анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.02.2018. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора он не знал о наличии данных документов. Отмечает, что исковая давность применяется судом лишь при наличии соответствующего заявления стороны по делу.

Конаков О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что действительная воля направлена на обжалование определения суда от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.10.2020.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Конаковой А.П. денежных средств в размере 5 118 656,52 рублей, а также сделки по перечислению должником в пользу Конакова О.В. денежных средств в размере 2 808 010,48 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Конаковых в конкурсную массу должника.

20.01.2023 Конаков О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным. Постановлением от 05.04.2022 прекращено уголовное дело в отношении Конакова О.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и не могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 06.10.2020. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Конаков О.В. указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, отсутствие умысла на причинение вреда.

При вынесении определения от 06.10.2020 суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент перечисления денежных средств, должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "КНК Строй".

Ссылка Конакова О.В. на заключение временного управляющего ООО "КНК Строй" Леляева Е.А. об отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 22.02.2018 судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в тексте заключения указано, что должником документы ООО "КНК Строй" временному управляющему не передавались, каких-либо документов по реализации имущества временный управляющий не имеет.

Обстоятельства, на которые указывал Конаков О.В. в обоснование своего заявления и, впоследствии, податель апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют существенного значения, способного повлиять на вывод о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признавая сделку недействительной суд исходил из того, что супруги Конаковы вместо погашения задолженности перед кредиторами ООО КНК "Строй" расторгли договоры ДДУ и выплатили себе долевые взносы и неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. Суд также указал на то, что доказательств фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Недвижимость К" суду не представлено, как и не представлено убедительных доводов о необходимости расторжения договоров ДДУ, спустя месяц, после заключения соглашения о переуступке прав.

Согласно постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.04.2022 по делу N 1-8/2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Конакова О.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 УК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения, за отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении потерпевшего ООО "Промстрой-Д".

Из мотивировочной части постановления следует, что государственный обвинитель указала на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела: отсутствие заявлений/ согласия ООО "КНК-Строй" на привлечение Конакова О.В. к уголовной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Конаков О.В. приобрел статус кредитора в деле о банкротстве 21.04.2022 на основании определения суда о процессуальной замене кредитора, Таким образом, Конаков О.В. мог обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее 21.07.2022. Вместе с тем, заявление подано Конаковым 23.01.2023, с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу N А45-18296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко