Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-1547/21 по делу N А45-7165/2020

город Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" Полякова Григория Алексеевича на определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 17 "А", офис 304; ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Промышленная, здание 4/1, ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) о включении требования в размере 37 265 904 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал Поляков Григорий Алексеевич на основании протокола от 21.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" (далее - общество) 11.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 37 265 904 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, требование общества в размере 37 265 904 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников компании Поляков Григорий Алексеевич (далее - представитель участников) просит определение арбитражного суда от 27.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования общества в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не применён повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требования общества, установившего контроль над процедурой банкротства; не приняты во внимание обстоятельства сокрытия компанией доказательств при рассмотрении её иска к должнику в рамках дела N А03-17218/2019

В судебном заседании представитель участников доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 09.04.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17218/2019 удовлетворён иск общества о взыскании в его пользу с компании 37 265 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 174 980 руб. расходов по оплате госпошлины и 87 490 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной(банкротом).

Решением суда от 22.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало на неисполнение компанией денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность компании перед обществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтверждённого судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 решение арбитражного суда от 30.11 2020 по делу N А03-17218/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - кредитор), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, - без удовлетворения. Постановлением суда округа от 30.06.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Впоследствии кредитор и индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артём Николаевич (далее - предприниматель), ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, вновь обжаловали решение арбитражного суда от 30.11.2020. Определением апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа 21.01.2022, в удовлетворении заявлений кредитора и предпринимателя, рассмотренных применительно к правилам главы 37 АПК РФ, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 N 304-ЭС22-6145 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заинтересованных лиц относительно обоснованности требования общества были предметом оценки судов как в рамках искового производства, так и при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35; им дана надлежащая оценка.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, подача тех же возражений по требованию в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок их обжалования.

Таким образом, доводы, изложенные кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании её заявителем положений закона об установлении требований в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" Полякова Григория Александровича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева