Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Овчинникова Петра Владимировича (далее - Овчинников П.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы единственного участника ООО "ВДТ Строй" Овчинникова П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", акционерное общество страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Овчинникова П.В. - Жук Е.О. по доверенности от 01.07.2022, конкурсного управляющего - Передриенко И.А. по доверенности от 18.03.2022, индивидуального предпринимателя Дегтянникова Михаила Александровича - Бархатова А.Б. по доверенности от 15.03.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Белая Сфера-Констракшн" - Полежайкина О.А. по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Овчинников П.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью арендатора ООО "Белая Сфера-Констракшн", созданию схемы по занижению арендной платы, причитающейся к получению должником, взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича, ООО "Белая Сфера-Констракшн" и индивидуального предпринимателя Дегтянникова Михаила Александровича в пользу ООО "ВДТ Строй" убытков в размере недополученной арендной платы по договору аренды от 22.12.2020 N КП-1, отстранении Воронина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овчинников П.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано в доступе к правосудию, по существу жалоба на действия управляющего не рассмотрена. Судами не учтено, что Овчинников П.В. реализует свои права единственного участника ООО "ВДТ Строй", настоящий спор не связан с имуществом, составляющим конкурсную массу Овчинникова П.В.

Конкурсный управляющий, ООО "Белая Сфера-Констракшн", Дегтянников М.А. и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Овчинникова П.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего, ООО "Белая Сфера-Констракшн" и Дегтянникова М.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу N А45-17269/2020 Овчинников П.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-17269/2020 Гутман В.С. освобожден от обязанностей финансового управляющего Овчинникова П.В., финансовым управляющим утвержден Скиднов Артем Александрович (далее - финансовый управляющий).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на самостоятельное обращение с заявлением в суд. Кроме того, требование к лицам, не являющимся контролирующими действия должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о том, что Овчинников П.В. не вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника посредством подачи жалобы, поскольку именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов граждан, признанных банкротами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 14.07.2021 N 36-П, в судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим.

Гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности не подлежащей включению в конкурсную массу.

Придя к выводу о том, что именно у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов Овчинникова П.В., суды не установили, включена ли доля ООО "ВДТ Строй" в состав его конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российский Федерации может быть применена в отношении последующего одобрения финансовым управляющим действий гражданина - должника по обращению в суд, что соответствует принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 АПК РФ), обеспечивая тем самым право на своевременную судебную защиту.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Овчинникова П.В. о привлечении финансового управляющего к участию в деле, в связи с чем осталась не выясненной его позиция по существу заявленных требований.

Кроме того, предъявление к Овчинникову П.В. в деле о банкротстве должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 61.15 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересовано в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Овчинников П.В., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на создание схемы по занижению арендной платы, причитающейся к получению должником, что приводит к убыткам на стороне последнего.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Овчинников П.В. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, а также взыскания убытков в конкурсную массу юридического лица.

Ошибочным является вывод судов, что в деле о банкротстве должника не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в результате совместного недобросовестного поведения конкурсного управляющего, ООО "Белая Сфера-Констракшн" и предпринимателя Дегтянникова М.А. Учитывая солидарный характер заявленных требований (статья 1080 Гражданского кодекса Российский Федерации), данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (статьи 20.4, 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании материалов дела и оценке доводов заявителя, процессуальное нарушение не устранил.

Поскольку жалоба судами по существу не рассматривалась, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства обособленного спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А45-10429/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева