Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" (далее - ООО "Фабрика кухни") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.), ООО "Фабрика кухни", акционерного общества "Новые инвестиционные возможности" (далее - АО "НИВ") на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ООО "Фабрика кухни" - Смирнов С.А. по доверенности от 19.07.2022, АО "НИВ" - Буйлов Е.В. по доверенности от 01.01.2022, конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - Морозов К.В. по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий), который 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.12.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворил частично. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- признания исполненными обязательств ООО "ВДТ Строй" по договорам лизинга от 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03;

- передачи движимого имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03, в собственность ООО "ВДТ Строй".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.12.2021 исправил техническая опечатка, допущенная в определении от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021), дополнена резолютивная часть определения указанием на признание недействительным договора займа от 13.06.2019, заключенного между ООО "Аква Бар" и ООО "ТКС-Сибирь" и совершенные во исполнение безналичные операции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 отменены, принят новый судебный акт о признании недействительными:

1) соглашения от 01.06.2019 N 1/2019, N 2/2019, N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга от 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03, заключенные между ООО "ВДТ Строй", ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и ООО "ТКС-Сибирь";

2) договоры купли-продажи от 01.06.2019 N 1-1/2019, N 2-1/2019, N 3- 1/2019, N 4-1/2019, N 5-1/2019, N 6-1/2019, заключенные между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и ООО "ТКС-Сибирь";

3) односторонние отказы ООО "ТКС-Сибирь" от договоров лизинга, оформленные уведомлениями от 25.07.2019 о расторжении договоров лизинга от 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03;

4) соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга от 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03, заключенные между ООО "ВДТ Строй" и ООО "ТКС-Сибирь";

5) договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО "ТКС Сибирь" и ООО "Хартс Инвест", и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО "Хартс Инвест" в пользу ООО "ТКС-Сибирь" в общем размере 50 000 000 руб.;

6) передача имущества ООО "ТКС-Сибирь" в пользу ООО "Хартс Инвест", оформленная актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020;

7) договор займа от 13.06.2019, заключенный между ООО "Аква Бар" и ООО "ТКС-Сибирь" и совершенные во исполнение безналичные операции.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 применены последствия недействительности сделок в виде:

- признания исполненными обязательств ООО "ВДТ Строй" по договорам лизинга от 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03;

- передачи движимого имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03, в собственность ООО "ВДТ Строй".

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Фабрика кухни", АО "НИВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 ООО "Фабрика кухни" просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам.

АО "НИВ" в кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать. Кассатор приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований вынес дополнительное постановление. Примененные судом последствия недействительности сделок не соответствуют целям процедуры банкротства.

ООО "Фабрика кухни" в кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности цепочки сделок, либо восстановить ООО "ВДТ Строй" в правах лизингополучателя в отношениях с ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" по договорам лизинга. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о наличии оснований для возникновения права собственности на оборудование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение апелляционным судом последствий недействительности сделок, противоречащим положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий и ПАО "Межтопэнергобанк" в отзывах возражают против доводов кассационных жалоб.

Определением суда округа от 29.06.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.07.2022 в 11 часов 30 минут.

Определением от 22.07.2022, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью Бедерину М.Ю.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Хартс Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением принять участие в судебном заседании посредством онлайн связи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Выслушав мнение присутствующих представителей сторон по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки ООО "Хартс Инвест" в судебное заседание.

В суд округа от ООО "Фабрика кухни" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Фабрика кухни" поддержал заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, возражений от сторон не поступило.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

С учетом того, что отказ ООО "Фабрика кухни" от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и прекратить производство по его кассационной жалобе на основании статей 49, 150, 282 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Фабрика кухни", АО "НИВ" поддержал доводы кассационных жалоб на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Фабрика кухни", АО "НИВ" на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кварсис-Строитель" (лизингополучатель) и ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 02.11.2015 N 0001-01С2-03, от 15.12.2015 N 0001-02С2-03, от 17.02.2016 N 0001-03С2-03, от 17.02.2016 N 0001-04С2-03, от 17.02.2016 N 0001-05С2-03, от 30.06.2016 N 0001-06С2-03 (далее - договоры лизинга).

Предметом лизинга является движимое имущество - оборудование, которое было установлено в аквапарке "Аквамир".

На основании соглашения от 12.05.2017 произведена замена лизингополучателя с ООО "Кварсис-Строитель" на ООО "ВДТ Строй" (новый лизингополучатель).

К указанному моменту ООО "Кварсис-Строитель" уплатило более 50 % от общей суммы лизинговых платежей.

ООО "ВДТ Строй" исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей до ноября 2018 года.

Вследствие нарушения графика лизинговых платежей ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" направило в адрес должника уведомления от 19.04.2019 о расторжении договоров лизинга.

ООО "ВДТ Строй" передало в пользование аквапарк "Аквамир" ООО "Аква Бар" на основании договора аренды от 01.05.2019 N АБ 90-1/19.

На основании соглашений от 01.06.2019 произведена замена лизингодателя ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" на ООО "ТКС-Сибирь".

На момент подписания данных соглашений оплата в пользу лизингодателя составила более 200 млн. руб., остаток задолженности по договорам лизинга составлял 55,56 млн. руб.

Первоначальный лизингодатель отозвал уведомления о расторжении договоров лизинга, стороны подтверждают наличие прав и обязанностей по нему.

Между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (продавец) и ООО "ТКС-Сибирь" (покупатель) 01.06.2019 подписано шесть договоров купли-продажи к первоначальным договорам лизинга.

В период с 14.06.2019 по 27.06.2019 ООО "ТКС-Сибирь" произвело оплату в размере 52 млн. руб. в пользу ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" по соглашениям от 01.06.2019. Данные денежные средства получены ООО "ТКС-Сибирь" в тот же период от ООО "Аква Бар" по договору займа от 13.06.2019 траншами 14.06.2019 на сумму 22 млн. руб., 21.06.2019 на сумму 15 млн. руб., 27.06.2019 на сумму 15 млн.

ООО "ТКС-Сибирь" 25.07.2019 уведомило ООО "ВДТ Строй" об отказе от договоров лизинга.

Между сторонами договоров лизинга подписаны соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга в связи с их расторжением.

На дату перехода прав и обязанностей лизингополучателя к ООО "ТКС Сибирь", оплата, произведенная по договорам лизинга, составляла от 74,74% до 86,56%.

Встречного предоставления от ООО "ТКС-Сибирь" должник не получил.

Между ООО "ТКС-Сибирь" (заемщик) и ООО "Хартс Инвест" (заимодавец) 29.07.2019 заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата в течение 3 лет, с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к договору займа установлен график возврата суммы займа, в обеспечение которого заемщик передал в залог заимодавцу спорное имущество (ранее являющееся предметом лизинга).

На основании решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 16.06.2020 по делу N 58/2020-664-НСК/3 на спорное имущество обращено взыскание в пользу ООО "Хартс Инвест".

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание недействительность цепочки оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, установленную вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде:

- признания исполненными обязательств ООО "ВДТ Строй" по договорам лизинга;

- передачи движимого имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга, в собственность ООО "ВДТ Строй".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что из заявления конкурсного управляющего следует, что он просил о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности (аналогичные требования поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции посчитал возможным дополнить постановление, указав в дополнительном постановлении на применение последствий недействительности сделок.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора по существу не разрешены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, у апелляционного суда в силу положений статьи 178 АПК РФ имелись основания для принятия дополнительного постановления по названному требованию. Принятие апелляционным судом дополнительного постановления отвечает, как официальному толкованию процессуального закона, так и принципу правовой определенности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конечным результатом цепочки признанных недействительными сделок стало погашение обязательств перед лизингодателем за счет эксплуатации имущества должника в целях перехода права собственности на дорогостоящее оборудование на формально не аффилированное лицо ООО "Хартс Инвест", последствия недействительности сделок в виде признания исполненными обязательств ООО "ВДТ Строй" по договорам лизинга перед ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", без восстановления прав и обязанностей по договорам лизинга и возврата оборудования в конкурсную массу должника, применены правильно.

Доводы кассатора о необходимости применения реституционного требования в виде восстановления должника в правах лизингополучателя являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права о выкупном лизинге, а также не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей исполнены полностью, при этом существовавшая на момент совершения спорных сделок неоплаченная часть, в последствии была исполнена за счет средств должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А45-10429/2019.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А45-10429/2019 прекратить.

Дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина