Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-5632/17 по делу N А75-15493/2016

город Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454, далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Глуховченко И.Ю.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ПАО "Сбербанк" 26.08.2020 обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Глуховченко И.Ю., выразившихся в оплате 29.07.2020 - 253 000 руб. реестровых требований кредитора; разрешении разногласий между ним конкурсным управляющим должником, зачете платежа должника от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств должника перед банком; признании реестровых требования банка непогашенными.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили причины погашения конкурсным управляющим реестровых требований Банка при наличии неисполненных текущих обязательств; не исследовали вопрос о включении (невключении) конкурсным управляющим требований Банка, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 по делу N А58-5552/2016 (о повороте исполнения судебного акта), в реестр текущих платежей; не дали оценку действиям конкурсного управляющего с учетом критериев осмотрительности, добросовестности.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Глуховченко И.Ю. по оплате 29.07.2020 реестрового требования кредиторов размере 253 000 руб. Разрешены разногласия, признано непогашенными реестровое требование банка в размере 253 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что имущественная должника и его кредиторов не пострадала, банк не раскрыл нарушение его прав.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу банкротстве ООО "ПСК Инжиниринг", определением того же суда от 21.04.2017 в отношении ООО "ПСК Инжиниринг" введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Банк платежным поручением от 16.01.2020 N 486865 произвел перечисление должнику денежных средств в размере 253 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 N 397, заключенному с должником, согласно решения КПА от 14.01.2020 N 01".

Конкурсным управляющим 29.07.2020 повторно оплачено 253 000 руб. в счет погашения требований ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк", считая действия конкурсного управляющего, совершенные 29.07.2020 по оплате ему 253 000 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии непогашенной перед ним текущей задолженности в размере 8 951 909,42 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк указывает, что размер его требований текущего кредитора многократно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворение реестровых требований при наличии непогашенных текущих платежей повлечет прекращение настоящего дела о банкротстве, что нарушит права банка, рассчитывающего на удовлетворение всех своих требований в рамках данного дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили причины погашения конкурсным управляющим реестровых требований банка при наличии неисполненных текущих обязательств; не исследовали вопрос о включении (невключении) конкурсным управляющим требований банка, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020 по делу N А58-5552/2016 (о повороте исполнения судебного акта), в реестр текущих платежей;

не дали оценку действий конкурсного управляющего с учетом критериев осмотрительности, добросовестности.

Суды указали, что погашение реестровых требований кредиторов при наличии неисполненных текущих обязательств, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве и не нарушает права, в данном случае банка.

Вместе с тем Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (статья 113 Закона о банкротстве). Действия конкурсного управляющего по погашению реестровых требования при наличии текущих платежей явно направлены на обход порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве.

Признавая действия Глуховченко И.Ю., в части нарушения очередности погашения очередности, суды обоснованно исходили из того, что требование банка в размере 253 000 руб., погашенное конкурсным управляющим, не является текущим, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, а является реестровым применительно к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности, что установлено судебным актом, в связи с чем, указание заявителя на неправомерность действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по перечислению средств 29.07.2020 в качестве погашения реестровых требований в размере 253 000 руб., является обоснованным, а реестровые требования банка в указанном размере являются непогашенными.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия Глуховченко И.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев