Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

город Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, Емельяновой Оксаны Олеговны, Крицуна Богдана Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260. ОГРН 1105476072635; далее - общество "НСК Девелопмент", должник), принятое по:

заявлению Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича о включении требования в размере 1 699 853,58 руб. убытков и 707 831,60 руб. неустойки как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника;

заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича об исключении требования кредиторов Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "НСК Девелопмент" по заявлениям Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. и конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о включении требования в размере 1 699 853,58 руб. убытков в виде реального ущерба и 707 831,60 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. в размере 707 831,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 в удовлетворении заявления Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. в размере 707 831,60 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда от 19.03.2022 отменено в части в части отказа в удовлетворении требований Емельяновой О.О. и Крицуна Б.М. о включении требования в размере 434 030 руб. убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника, установлении требованию в размере 707 831,60 руб. статуса залогового, об удовлетворении требований конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акт. Требование Емельяновой О.О. и Крицуна Б.М. в размере 434 030 руб. убытков в виде реального ущерба включено в реестр требований кредиторов общества "НСК Девелопмент", требованию в размере 707 831,60 руб. установлен статус залогового.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 09.06.2022 отменить, определение суда от 19.03.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что у Емельяновой О.О. и Крицуна Б.М. не возникло право требования убытков в виде реального ущерба, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Емельянова О.О. и Крицун Б.М. утратили статус участников строительства, так как им выплачено страховое возмещение; залог прекратился с момента получения Емельяновой О.О. и Крицуным Б.М. страховой выплаты; предмет залога отсутствует в натуре (дом передан публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд)); требования полностью покрыты страховым возмещением.

Емельянова О.О. и Крицун Б.М. в своей кассационной жалобе просят постановление апелляционного суда от 09.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт о включении требования в размере 571 120,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С позиции подателей кассационной жалобы, 571 120,04 руб. являются процентами за пользование денежными средствами, полученные от кредитной организации для оплаты по договору долевого участия, уплаченные в период с 01.07.2016 по 31.12.2019, которые подлежат возмещению должником в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче квартиры.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "НСК Девелопмент" (застройщик) и Емельяновой О.О., Крицун Б.М. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 06.10.2014 N 48-279/5-32 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого должник принял обязательства по завершению строительства передать Емельяновой О.О., Крицуну Б.М жилого помещения - N 48 (строительный), общей площадью квартиры с учётом балконов и лоджий 58,79 кв. м, общей площадью квартиры 56,67 кв. м, жилой площадью 43,69 кв. м, расположенной в 1 подъезде, на 8 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, 279 стр., кадастровые номера земельных участков 54:35:051950:1, 54:35:051950:14, 54:35:051950:15, 54:35:051950:16, 54:35:051950:17 (далее - квартира); стоимостью 2 527 970 руб.

Определением суда от 23.05.2018 требование Емельяновой О.О. и Крицун Б.М. о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "НСК Девелопмент". Требование Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. в размере 707 831,60 руб. неустойки включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Емельянова О.О., Крицун Б.М. обратились к страховой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - общество "Проминстрах") с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обществом "Проминстрах" 06.11.2019 произведена выплата Емельяновой О.О., Крицун Б.М. в размере 2 927 970 руб. (2 527 970 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000 руб. компенсация морального вреда).

Определением суда от 23.09.2020 требование Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. о передаче квартиры исключено из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Емельянова О.О., Крицун Б.М. указали на то, что 434 030 руб. (размер убытков) является разницей между ценой квартиры, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по её передаче, 944 373,58 руб. - проценты по кредитному договору на приобретения спорного объекта строительства за период с 14.10.2014 по 01.01.2020), а также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления требования, а также сочли, что после получения страхового возмещения они утратили статус участников строительства.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Емельянова О.О., Крицун Б.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение установленных законом двух месяцев со дня исключения их требования из реестра требований о передачи жилых помещений; включение требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения) и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества является специальным средством защиты кредитора - участника долевого строительства.

Положениями статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учёта убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счёт застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона.

Таким образом, механизм расчёта размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, вне зависимости от обстоятельств исключения требования Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. о передаче квартиры из реестра требований кредиторов должника, они не утратили статус участников долевого строительства и, соответственно, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в возмещение убытков в виде реального ущерба.

В рассматриваемом случае требование Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. в размере 707 831,60 руб. является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение должником обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства, признанное обоснованным в установленном законом порядке.

Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. в материалы дела представлен отчёт от 28.04.2021 N 1008/1-НД об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.03.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 2 962 000 руб., тогда как стоимость этой же квартиры на дату заключения сторонами договора об участии в долевом строительстве определена сторонами в размере 2 527 970 руб.

Отчёт об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (статья 65, 71, 82 АПК РФ).

Доказательств погашения страховой выплатой предъявленных ко включению убытков в виде реального ущерба, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. в размере 434 030 руб., составляющее убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору (реальный ущерб), предусматривающему передачу жилого помещения.

Иная сумма, предъявленная Емельяновой О.О., Крицуным Б.М. ко включению - 571 120,04 руб. (проценты за пользование кредитом), не является производным от ненадлежащего исполнения должником обязательств по передачи квартиры. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитной организацией, предоставившей денежные средства на возмездной и возвратной основах, то есть относятся к иными правоотношениям, участником которых общество "НСК Девелопмент" не является (статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между начисленными и уплаченными процентами по кредиту и действиями общества "НСК Девелопмент", в связи с которыми эти проценты были начислены, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введённый параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очерёдности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными нормами права суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что изначально требование Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. о передаче жилого помещения включено в реестр определением суда от 23.05.2018.

Исключение требования Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов должника определением суда от 23.09.2020 обусловлено получением страхового возмещения, а не фактической передачей квартиры.

Последующее обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением стало возможным только после вынесения судом определения от 23.09.2020 и осуществлено Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. 24.11.2020, то есть в пределах двух месяцев с даты исключения её требования из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на предъявление требований к должнику Емельяновой О.О., Крицуным Б.М. не пропущен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов электронного дела усматривается, что определением суда от 05.05.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права в отношении имущества общества "НСК Девелопмент", в том числе в отношении объекта незавершённого строительства в котором находится квартира. Данный судебный акт вступил в законную силу 30.05.2022.

Резолютивная часть постановления суда от 09.06.2022 оглашена 02.06.2022, то есть после вступления в законную силу определения суда от 05.05.2022 и, соответственно, оно должно было быть учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определением суда первой инстанции от 05.05.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершённого строительства, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 09.06.2022 данный судебный акт вступил в законную силу, залоговые права кредиторов, включённые в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020), у суда апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации не имелось оснований для признания требования Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. обеспеченным залогом имущества должника, заявление в указанной части не подлежало удовлетворению.

С учётом изложенного, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания требования Емельяновой О.О., Крицуна Б.М. обеспеченным залогом имущества общества "НСК Девелопмент", с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части заявления, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.06.2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания требования Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части признания требования Емельяновой Оксаны Олеговны и Крицуна Богдана Михайловича обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев