|
4 декабря 2023 г.
|
Дело N А45-28987/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Хвостунцева А.М. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635;
далее - общество "НСК Девелопмент"), принятые по заявлению Наумкиной Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000 руб.
Суд установил:
определением суда от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением суда округа от 30.08.2022, в удовлетворении заявления Умаровой Л.В. о включении требования в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом отказано.
В деле о банкротстве должника Наумкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Умаровой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000 руб.
Определением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, заявление удовлетворено.
Суды исходили из наличия у возражающего кредитора права на возмещение понесённых расходов, доказанности факта несения заявителем судебных издержек, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов объёму и сложности оказанных заявителю юридических услуг, принимая во внимание региональные расценки на аналогичные услуги.
В кассационной жалобе Умарова Л.В. просит определение от 02.06.2023 и постановление от 08.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Наумкиной Т.А., в обоснование ссылается на необоснованность несения судебных расходов исходя из того, что участие представителя возражающего кредитора не могло повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку проверка обоснованности требований производится судом независимо от наличия возражений против таких требований со стороны участников дела; недоказанность факта несения расходов на оплату услуг квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые не отвечают признакам документа строгой отчётности; наличие сомнений в экономической целесообразности и факте несения спорных расходов исходя из общей суммы понесённых расходов на привлечение специалистов для оказания услуг в рамках иных обособленных споров, но не предъявленных Наумкиной Т.А. к взысканию.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве. при рассмотрении требования кредитора к должнику являются - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
При оценке представленных Наумкиной Т.Г. в материалы дела доказательства факта несения заявленных к возмещению судебных расходов на представителя судами исследовались: договор на оказание юридической помощи от 01.09.2020, акт N 1 сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 15.09.2021, акт N 2 сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 10.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 N 15/09 на сумму 190 000 руб., приходный кассовый ордер от 15.09.2021 N 15/09, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022 N 31/10 на сумму 108 000 руб., приходный кассовый ордер от 31.10.2022 N 31/10.
Ссылка Умаровой Л.В. на то, что указанные квитанции адвокатского кабинета Бахтиной Дарьи Владимировной не являются достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Наумкиной Т.Г. расходов на представителя, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" не следует запрета на наличные расчёты с участием адвокатов (деятельность которых не является предпринимательской) и доверителями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.
В статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрены требования к бланкам строгой отчётности при осуществлении расчётов.
В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, позволяющим соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.
Принимая во внимание, что оплата услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся ссылка на основание платежа участников операции (оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020), а также обязательные реквизиты бланков строгой отчётности и указанные на оттиске печати Адвокатского кабинета Бахтиной Дарьи Владимировной, выполненном на спорных документах, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали квитанции к приходным кассовым ордерам относимыми и допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора (более 15 судебных заседаний), разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем процессуальные документы (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), объём и сложность проделанной юридической работы, произведённых процессуальных действий, суды исходя из стоимости юридических услуг, указанной в Методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, по существу обоснованно заключили, что заявленный к возмещению размер судебных расходов (298 000 руб.) является соразмерным применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей защиты имущественных интересов возражающего кредитора Наумкиной Т.Г. исходя из того, что вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Довод Умаровой Л.В. о необоснованности несения Наумкиной Т.Г. судебных расходов в силу того, что участие представителя возражающего кредитора не могло повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку проверка обоснованности требований производится судом независимо от наличия возражений против таких требований со стороны участников дела является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного п
