Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К", ответчик), конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-строитель", Ходос Илья Евгеньевич, Ерошкин Андрей Сергеевич, Андреев Андрей Куприянович.

В судебном заседании приняли участие представители: Андреева А.К. - Бойко К.В. по доверенности от 04.04.2022, АО "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.Н. по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, который 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 25.04.2018 N 50/29, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Башмаковым Александром Ивановичем (далее - Башмаков А.И.), соглашения о новации от 25.04.2018; сделки оплате вексельной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" на основании векселя N 71 на общую сумму 4 854 502,75 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Кварсис-Риэлт" и Башмакова А.И. в конкурсную массу денежных средства в размере 4 854 502,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 046,73 руб. и далее до даты исполнения судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭРС" от 25.07.2018, соглашения о новации от 25.07.2018; сделки по оплате вексельной суммы в пользу ООО "Сибстройресурс и К" на основании векселей N 81, 82 на общую сумму 1 562 422,16 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "ВЭРС" в конкурсную массу денежных средства в размере 1 562 422,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 158,99 руб. и по дату исполнения судебного акта. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ВДТ Строй" в размере 1 562 422,12 руб. в пользу ООО "Сибстройресурс и К" в погашение простого векселя N 81 от 25.07.2018, а также в части распределения судебных расходов. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками платежи ООО "ВДТ Строй" в размере 1 562 422,12 руб. в пользу ООО "Сибстройресурс и К" в погашение простого векселя N 81 от 25.07.2018, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 562 422,12 руб., в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. С ООО "ВДТ Строй" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части определение от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибстройресурс и К" и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.

ООО "Сибстройресурс и К" в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в части удовлетворенного требования, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Сибстройресурс и К" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Средства, которыми погашен вексель N 81, находятся в составе объекта "Аквапарк", принадлежащего кредиторам должника и подлежащего реализации, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, что привело к неосновательному обогащению на стороне должника. Спорные сделки не превышают 1 % от стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании сделок недействительными, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что должник, входящий в группу компаний "Кварсис", являлся непосредственным заказчиком работ по договору субподряда. С позиции конкурсного управляющего в результате совершения цепочки сделок, на стороне должника безосновательно возникло вексельное обязательство при отсутствии равноценного встречного предоставления, которое в последующем погашено путем перечисления денежных средств аффилированным с должником лицам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Андреев А.К. и Башмаков А.И. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "Сургутнефтегазбанк" присоединился к правовой позиции ООО "Сибстройресурс и К". Представитель Андреева А.К. возражает против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВДТ Строй" (цессионарий) и Башмаковым А.И. (цедент) 25.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки N 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" в размере 4 802 400 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 по делу N А45-8799/2017 с должника - ООО "Кварсис-Строитель", которая включает в себя задолженность по договору 29.06.2016 N 02с/249-16.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 802 400 руб. (пункт 2.2 договора уступки N 1).

Соглашением о новации от 25.04.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 25.04.2018 N 71 на сумму 4 802 400 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Вексель N 71 предъявлен 25.05.2018 ООО "Кварсис-Риэлт" для погашения должником на сумму 4 854 502,75 руб.

В период с 28.05.2018 по 06.07.2018 должником осуществлено полное погашение векселя N 71 (учитывая начисленные проценты).

Кроме того, между ООО "ВДТ Строй" (цессионарий) и ООО "Вэрс" (цедент) 25.07.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки N 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" в размере 1 513 134 руб. по договорам субподряда от 16.06.2014 N 02С/100-14, от 17.06.2014 N 02С/103-14, от 29.08.2014 N 02С/197-14, от 10.04.2015 N 02С/47-15.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 513 134 руб. (пункт 2.2 договора уступки N 2).

В тот же день между сторонами подписано соглашение о новации, по условиям которого обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 25.07.2018 N 81 на сумму 1 497 720 руб., от 25.07.2018 N 82 на сумму 33 414 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Вексель N 81 предъявлен 11.01.2019 ООО "Сибстройресурс и К" для погашения должником на сумму 1 562 422,12 руб.

Согласно выписке по расчетному счету в период с 11.01.2019 по 20.02.2019 ООО "ВДТ Строй" производил исполнение обязательства по полному гашению векселя N 81. Вексель был погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, признал наличие схемы расчета группой компаний "Кварсис" с независимыми подрядчиками путем заключения данных сделок, поскольку выгодоприобретателем по договору субподряда в конечном итоге выступало ООО "ВДТ Строй".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части пришел к выводу о недействительности сделки по оплате векселя N 81 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Сибстройресурс и К", входящее в группу компаний "Кварсис" с должником и имеющее конечного бенефициара Овчинникова П.В., в последующем предъявившее вексель для погашения должнику, получило предпочтение перед другими кредиторами ООО "ВДТ Строй". В оставшейся части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ООО "ВДТ Строй", входящее в группу компания "Кварсис" являлся непосредственным заказчиком работ по договорам субподряда, а ООО "Кварсис-Строитель" выполняло по этим договорам роль генподрядчика, соответственно должник имел интерес в завершении работ по договорам субподряда и получении результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ряда последовательных сделок (соглашения об уступке прав требований, последующая новация) не является цепочкой сделок по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группой компаний "Кварсис" с независимым подрядчиком путем заключения данных сделок, поскольку выгодоприобретателем по договорам субподряда в конечном итоге выступало ООО "ВДТ Строй". Доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

При этом довод конкурсного управляющего, что должник принял на себя обязательства по оплате за ООО "Кварсис-Строитель" работ, которые не были связаны со строительством объекта, заказчиком которого выступал ООО "ВДТ Строй", не опровергает установленную судами структуру существовавших отношений в группе компаний "Кварсис", направленную на необходимость осуществления хозяйственной ООО "Кварсис-Строитель" своей хозяйственной деятельности, в том числе по завершению строительства аквапарка, заказчиком которого являлся должник. Наличие непогашенной кредиторской задолженности могло привести к банкротству ООО "Кварсис-Строитель" до завершения строительства аквапарка.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными договоров уступки N 1 и N 2, а также соглашений о новации 25.04.2018, 25.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, сделка по погашению векселя N 81 совершена в период с 11.01.2019 по 20.02.2019, следовательно, может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что общество "Сибстройресурс и К" и ООО "ВДТ Строй" на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний "Кварсис" и имели конечного бенефициара Овчинникова П.В.

Вопреки доводам общества "Сибстрройресурс и К" правовое значение имеет установление заинтересованности между сторонами сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения судом соответствующего заявления.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки сделан судом с учетом установленной задолженности перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), Гончаровым В.С. в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), ООО "Хекни Лоджистик" в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанное позволяет сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной не установлено.

Иные доводы кассатора (ООО "Сибстройресурс и К") выражают несогласие исключительно с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Кварсис-Риэлт" в период с 28.05.2018 по 06.07.2018 денежных средств в размере 4 854 502,75 руб. в счет погашения векселя N 71, судами не учтено следующее:

направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном случае, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы компаний "Кварсис" из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Между тем судами не дана оценка сделки по погашению векселя N 71 на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению векселя N 71 на общую сумму 4 854 502,75 руб. (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правовую природу спорного перечисления, правильно распределить бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-10429/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению векселя N 71 на общую сумму 4 854 502,75 руб. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник