Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреев Андрей Куприянович.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, который 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "ВДТ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чхолсан" (далее - ООО "Чхолсан", ответчик) денежных средств в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") и ООО "Чхолсан" в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неравноценность оспариваемых сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника, поскольку предметом выполнения работ по договору субподряда от 15.03.2017 N 02с/26-17 являлись строительные работы на объекте многоквартирного дома, заказчиком которых должник не являлся, соответственно признаваться выгодоприобретателем не может.

В отзыве на кассационную жалобу Андреев А.К., считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВДТ Строй" (заказчик) и ООО "Кварсис Строитель" (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 26.03.2013 N 02с/44-13 и от 27.04.2017 N 02с/50-17 по строительству оздоровительного комплекса с аквапарком.

Между ООО "Чхолсан" (субподрядчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2016 N 02С/313-16, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по укладке керамогранита на объекте: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенной по улице Яринская в Ленинском районе города Новосибирска" (далее - аквапарк).

ООО "Кварсис-Строитель" принял выполненные ООО "Чхолсан" работы по актам приемки выполненных работ.

Кроме того, между ООО "Чхолсан" (субподрядчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.03.2017 N 02С/26-17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на объекте: "Многоквартирный дом N 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Демьяна Бедного, 73 строение".

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Кварсис-Строитель" в адрес ООО "ВДТ Строй" направило письмо 12.03.2018 N 162 в соответствии с которыми ООО "Кварсис-Строитель" на основании статьи 313 ГК РФ просит оплатить ООО "Чхолсан" задолженность размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору подряда от 27.04.2017 N 02с/50-17. В назначении платежа указать: "Погашение задолженности по договору субподряда 02с/26-17 от 15.03.2017 за ООО "Кварсис-Строитель" по письму N 162 от 12.03.2018".

Должник 12.03.2018 осуществил платеж в общем размере 500 000 руб. в адрес ООО "Чхолсан" в счет погашения задолженности перед ООО "Кварсис-Строитель", с назначением платежа: "Погашение задолженности по договору субподряда 02с/26-17 от 15.03.2017 за ООО "Кварсис-Строитель" по письму N 162 от 12.03.2018".

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорной сделки по перечислению денежных средств недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку выгодоприобретателем по договору генерального подряда от 27.04.2017 N 02с/50-17 в конечном итоге было ООО "ВДТ Строй", экономическая цель оплаты была связана с уменьшением задолженности ООО "ВДТ Строй" перед подрядчиком ООО "Кварсис-Строитель" за выполненные и сданные работы на объекте аквапарк, который введен в эксплуатацию, в результате чего реализована возможность извлечения прибыли за счет его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что на основании статьи 313 ГК РФ спорное перечисление осуществлено в счет погашения задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору генерального подряда от 27.04.2017 N 02с/50-17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление оспариваемого платежа не является сделкой по выводу активов должника, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группой компаний "Кварсис" с независимым подрядчиком путем заключения данной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления. При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из отзыва Андреева А.К. и не оспаривается сторонами, действия должника были направлены в том числе на преодоление финансового кризиса ООО "Кварсис-Строитель", являющегося генподрядчиком на объекте аквапарк, в целях завершения строительства и введения в эксплуатацию основного актива ООО "ВДТ Строй".

Довод кассатора, что должником произведена оплата за ООО "Кварсис-Строитель" по договору субподряда от 15.03.2017 N 02С/26-17, предметом которого не являлось строительство аквапарка, не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что ООО "Чхолсан" на основании иных договоров субподряда выполняло работы для ООО "Кварсис Строитель" на объекте аквапарка. Осуществляя платеж в пользу ООО "Чхолсан", должник погашал собственную задолженность перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору подряда от 27.04.2017, предусматривающего строительство аквапарка.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник