Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреев Андрей Куприянович.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оклинз" - Федорова Е.А. по доверенности от 24.10.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, который 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Оклинз" (далее - ООО "Оклинз"), дополнительных соглашений к нему от 17.05.2018 N 1, от 04.06.2018 N 2, от 26.06.2018 N 3, от 06.07.2018 N 4, от 12.12.2018 N 5, а также платежей за период с 16.01.2018 по 19.07.2018, платежа от 27.12.2018 на общую сумму 1 726 475,30 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 22.04.2022 отменено в части взыскания с ООО "ВДТ Строй" в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неравноценность оспариваемых сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника. Настаивает на недействительности платежа от 27.12.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь при этом на осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается условиями оспариваемого дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Андреев Андрей Куприянович считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Оклинз" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВДТ Строй" (клиент) и ООО "Оклинз" (консультант) 10.01.2018 заключено соглашение об оказании услуг N 10/01 (далее - соглашение), по условиям которого консультант обязуется по поручению клиента оказывать последнему услуги, способствующие заключению и исполнению сделки, а клиент обязуется оплатить консультанту вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных соглашением. Перечень услуг, оказываемых консультантом клиенту, определен в разделе 5 соглашения.

Согласно пункту 6.1 соглашения размер вознаграждения консультанта за оказанные услуги состоит из фиксированного вознаграждения и вознаграждения за успех. Фиксированное вознаграждение в соответствии с пунктом 6.2 соглашения составляет сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 40 000 долларов США и выплачивается в следующем порядке:

сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения;

сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления клиенту результата оказания услуг, указанного в пункте 5.2. настоящего соглашения;

сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 20 000 (долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения о намерениях.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 5 сторонами установлено, что ООО "Оклинз" обязуется также оказывать ООО "ВДТ Строй" услуги по юридическому сопровождению реструктуризации задолженности компании, включающие, в том числе, но не исключительно: подготовку плана реструктуризации; анализ документов; подготовку и анализ юридически обязывающей документации.

Сумма фиксированного вознаграждения, предусмотренная дополнительным соглашением, составляет 1 000 000 руб. и выплачивается в следующем порядке:

сумма в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения;

сумма в размере 200 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования соглашений о реструктуризации задолженности компании;

сумма в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала фактического исполнения заключенных соглашений о реструктуризации задолженности клиента.

Должник в период с 16.01.2018 по 19.07.2018 осуществил платежи в пользу ООО "Оклинз" в общем размере 20 000 долларов США.

Также ООО "ВДТ Строй" произведена оплата в размере 231 790 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных ООО "Оклинз" в результате исполнения соглашения.

Кроме того, должник 27.12.2018 перечислил ООО "Оклинз" денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

В дальнейшем, 03.06.2019 соглашение об оказании услуг расторгнуто сторонами.

Полагая, что спорные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В указанных нормах приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.03.2019, оспариваемое соглашение, дополнительное соглашение, а также произведенные на их основании платежи в период с 13.06.2018 по 27.12.2018 подпадают под период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 27.12.2018 подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывая на равноценность встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций не привели обоснованных мотивов, по которым не принял представленное конкурсным управляющим заключение эксперта от 11.03.2022 N 02/28-У об определении рыночной стоимости объекта исследования (оценки), в соответствии с которым стоимость фактически оказанных услуг составляет 202 000 руб.

Более того, конкурсный управляющий, настаивая на завышенной стоимости оказанных должнику услуг, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения их действительной стоимости.

Между тем в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынес, что привело к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение при оценке довода о неравноценности совершенных сделок является существенным, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ввиду недоказанности неравноценности) нельзя признать в настоящее время обоснованным.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суды пришли к выводам, противоречащим содержанию судебных актов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Так, в определении от 29.12.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Президент" (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018), обществом с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу N А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб.

(за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом вопреки выводам судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В связи с этим прослеживается непоследовательность судов при вынесении судебных актов, отсутствие единообразия в оценке одних и тех же доказательств и в определении момента неплатежеспособности должника в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных обособленных споров.

Сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке (пункты 11, 12 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий на протяжении всего судебного разбирательства акцентировал внимание судов, что целью самого дополнительного соглашения являлось сопровождение реструктуризации задолженности, в которую также входил анализ документов и подготовка плана, таким образом ответчику было известно (не могло быть неизвестно) о наличии у должника неисполненных обязательств.

Между тем в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А45-10429/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник