Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-501/22 по делу N А45-26746/2020

город Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480; далее - банк) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ИНН 5402466961, ОГРН 1065402057665; далее - общество "Сибгорстрой", должник), принятые по заявлению Олейника Максима Андреевича о разрешении разногласий и включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сибгорстрой" Олейник М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 108, стоимостью 2 465 692 руб., общей проектной площадью помещений 40,56 кв. м. (далее - квартира), находящейся на 14 этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, строение 3/1 (далее - многоквартирный дом).

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование участника строительства Олейника М.А. о передаче квартиры включено в реестр требований участников строительства общества "Сибгорстрой".

Не согласившись с определением суда от 01.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности участником долевого строительства обстоятельств внесения им оплаты за квартиру, последующей передачи денежных средств кредитной организации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибгорстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (участник долевого строительства; далее - общество "Ипсилон") заключён договор участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N ДДУ 1-кв кр (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял обязательства по постройке (созданию) многоквартирного дома и передачей участнику долевого строительства, в том числе расположенной в ней спорной квартиры. Цена договора составляет 253 971 963,38 руб., в том числе 1 509 339 руб. - стоимость спорной квартиры.

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 10.05.2015 (запись N 54/001- 54/001/820/2014-769).

Между банком и обществом "Ипсилон" заключён договор кредитной линии от 29.04.2014 N 36-14/КЛ-1Ф, по условиям которого общество передало кредитной организации в качестве залога все имущественные права, в том числе будущие права (требования) к обществу "Сибгорстрой" по договору долевого участия, включая права на квартиру.

Впоследствии между обществом "Ипсилон", Олейником М.А. и обществом "Сибгорстрой" заключён договор уступки права от 22.12.2014 N 1/108 (далее - договор уступки права), на основании которого произведена замена участника долевого строительства с общества "Ипсилон" на Олейника М.А. в правоотношениях, вытекающих из договора в отношении квартиры. Цена договора 2 465 692 руб.

Договор уступки права заключался с согласия банка и предусматривал при условии осуществления Олейником М.А. полной оплаты по сделке совершение обществом "Ипсилон" всех действия, необходимых для прекращения прав залога, в том числе направление денежных средств на погашение кредитных обязательств, прекращение залога в отношении квартиры, направление соответствующего уведомления приобретателю.

Государственная регистрация договора уступки права осуществлена 02.03.2015 (запись N 54-54-001-57/001/100/2015-226).

В качестве доказательств осуществления оплаты по договору уступки права Олейником М.А. представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2015 N 5 на сумму 1 509 339 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2015 N 19 на сумму 840 661 руб., чек-ордер от 04.10.2018 на сумму 115 692 руб., справка общества "Сибгорстрой" о том, что по состоянию на 31.08.2020 Олейник М.А. произвёл оплату своей доли инвестиций в общем размере 2 465 692 руб.

Ссылаясь на заключение договора уступки права, осуществление им полной оплаты по этой сделке, Олейник М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Олейника М.А. обоснованным, исходили из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемником первоначального участника долевого строительства надлежащими доказательствами подтверждено осуществление им оплаты за спорную квартиру в кассу должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование Олейника М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод кассатора о недоказанности участником долевого строительства оплаты за квартиру, необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному вопросу, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учёт имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности Олейника М.А. с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Олейник М.А. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры, которая надлежащим образом им исполнена.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина