Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-9013/21 по делу N А45-26746/2020

г. Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Веры Кузьминичны (N 07АП-9013/2021(9)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (630049, г. Новосибирск, ул. Галащука, д. 2а, оф. 16, ИНН 5402466961, ОГРН 1065402057665), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Коноваловой Веры Кузьминичны в размере 4 063 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - ООО "Сибгорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - Пишунова Е.С., конкурсный управляющий).

В отношении ООО "Сибгорстрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

18.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

от 18.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне (далее - Коновалова В.К., ответчик) денежных средств в размере 369 230 рублей;

от 19.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой В.К. денежных средств в размере 141 000 рублей;

от 19.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне денежных средств в размере 26 000 рублей;

от 19.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне денежных средств в размере 550 000 рублей;

от 19.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне денежных средств в размере 450 000 рублей;

от 19.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне денежных средств в размере 800 000 рублей;

от 19.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне денежных средств в размере 130 000 рублей;

от 30.12.2019 по перечислению ИП Коноваловой Вере Кузьминичне денежных средств в размере 366 000 рублей

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Коноваловой Веры Кузьминичны (ИНН 540523890734) в конкурсную массу ООО "Сибгорстрой" (ИНН 5402466961, ОГРН 1065402057665) денежных средств в размере 4 063 000 рублей.

Определением от 28.11.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Сибгорстрой" в пользу ИП Коноваловой В.К. в общей сумме 4 063 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Коноваловой В.К. в пользу ООО "Сибгорстрой" взысканы денежные средства в размере 4 063 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. На момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик не был осведомлен о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась, является ошибочным. Оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с Коноваловой В.К. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ПАО "Банк ТРАСТ" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указывает на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Банка о пропуске апеллянтом процессуального срока, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Вопреки доводам Банка, апелляционная жалоба сдана Коноваловой В.К. в организацию почтовой связи 12.12.2022, а не 15.12.2022, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана в предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки с расчетного счета N 40702810523000004855 конкурсным управляющим были выявлены платежи в адрес ИП Коноваловой Веры Кузьминичны, а именно:

Дата	Кому	Сумма (руб.)	Основание
18.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	244 720	Возврат по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 244720-00Без налога (НДС)
18.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	555 280	Возврат по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 244720-00Без налога (НДС)
18.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	430 770	Возврат по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 244720-00Без налога (НДС)
18.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	369 230	Возврат по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 244720-00Без налога (НДС)
19.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	141 000	Возврат по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 244720-00Без налога (НДС)
19.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	26 000	Возврат по Договору займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 244720-00Без налога (НДС)
19.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	550 000	Возврат по Договору займа N 04/06-2018-185 от 04.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 550000-00Без налога (НДС)
19.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	450 000	Возврат по Договору займа N 04/06-2018-185 от 04.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 550000-00Без налога (НДС)
19.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	800 000	Возврат по Договору займа N 04/06-2018-185 от 04.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 550000-00 Без налога (НДС)
19.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	130 000	Возврат по Договору займа N 04/06-2018-185 от 04.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 550000-00Без налога (НДС)
30.12.2019	ИП Коновалова Вера Кузьминична	366 000	Возврат по Договору займа N 04/06-2018-185 от 04.06.2018 г с физ.лицом Коноваловой В.К. Сумма 550000-00Без налога (НДС)
ИТОГО		4 063 000

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены 18.12.2019, 19.12.2019 и 30.12.2019, то есть менее, чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (13.11.2020), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018 непокрытый убыток составляет - 1 357 тыс. руб.; на 31.12.2019 составляет - 51 312 тыс. руб., а на 31.12.2020 -90 215 тыс. руб.

Из указанных данных следует, что убытки должника растут, а на даты совершения оспариваемых платежей составляли -51 312 тыс. руб.

Заемные средства на 31.12.2019 составляли 179 880 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 264 345 тыс. руб., а на 31.12.2020 - 311 243 тыс. руб., что так же указывает на отрицательную тенденцию и увеличение финансовой нагрузки у должника.

При этом, денежные средства на 31.12.2019 и на 31.12.2020 составляли 1 тыс. руб. и 66 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о невозможности должника погасить задолженность в ближайшие сроки.

Таким образом, пассивы должника превышали активы.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника на момент перечисления денежных средств в пользу ИП Коноваловой В.К. имелась кредиторская задолженность.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 08.05.2020 АО "Сибирская энергетическая компания" взыскало задолженность с ООО "Сибгорстрой" в размере 307 486, 92 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 626002450 от 03.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, пени в размере 233 652,91 руб.

Из представленных данных следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами уже в апреле 2019 года, а так же стал отвечать признаком недостаточности имущества в 2018 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апеллянта об обратном выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по настоящему делу установлено, что генеральным директором ООО "Квартира в Нарымском квартале" является Коновалов Максим Евгеньевич.

Единственным участником должника ООО "Сибгорстрой" с 01.11.2012 является ООО "Бетта" (ИНН 5402552339).

Единственным участником ООО "Бетта" является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой является Коновалов Максим Евгеньевич.

Коновалов Максим Евгеньевич является старшим сыном Коновалова Евгения Борисовича - бенефициара Группы компаний СТРОЙМАСТЕР.

Коновалова Вера Кузьминична, являющаяся предшествующим векселедержателем приходится Коновалову Максиму Евгеньевичу бабушкой.

Следовательно, контрагенты по договорам от 17.02.2021 уступки требования к договорам участия в долевом строительстве N ДДУ 1-нк 18/19 от 15.02.2016, N ДДУ 28- нк 16/17 от 01.06.2018 ООО "Квартира в Нарымском квартале" и Коновалова Вера Кузьминична являются аффилированными лицами, как и ООО "Сибгорстрой" к ООО "Квартира в Нарымском квартале" по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве через взаимосвязь с Коноваловым Максимом Евгеньевичем, взаимодействия данных лиц указывают на существование группы лиц, действующей в едином интересе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность Коноваловой В.К. с должником, в связи с чем презюмируется осведомленность такого ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности аффилированного с должником лица о наличии у последнего цели причинения вреда не опровергнута.

Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и сводятся лишь к простому отрицанию установленного судом факта.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку платежи совершены в качестве исполнения обязательств по договорам займа N 01/06-2018 от 01.06.2018 и N 04/06-2018-185 от 04.06.2018, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая аффилированность Коноваловой В.П. и должника, апелляционный суд приходит к выводу о применении к доводам апеллянта повышенного стандарта доказывания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Коноваловой В.П. перед судом не раскрыта экономическая обоснованность предоставления должнику заемных денежных средств, а также финансовая возможность их предоставления.

Так, все займы были предоставлены спустя более года после заключения договоров займа от 01.06.2018 и от 04.06.2018, что подтверждается квитанцией к платежно-кассовому ордеру N 32 от 04.12.2019 (л.д. 30), платежным поручением N 1157 от 11.12.2019 (л.д. 31), платежным поручением N 1158 от 11.12.2019 (л.д. 32).

Предоставление суммы займа спустя более одного года с момента заключение договора займа не соответствует обычному поведению участников гражданских правоотношений и вызывает обоснованные сомнения у суда в реальности таких правоотношений.

Кроме того, возврат по договорам займа был осуществлен спустя всего неделю после реального предоставления денежных средств, в условиях неплатежеспособности должника и наличии кредиторской задолженности, что в свою очередь говорит о подозрительности сделки и о реальных целях предоставления денежных средств.

Судом первой инстанции также проанализирована представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 04.12.2019 на сумму 1 750 000 рублей основание платежа "Договор займа N 01/06-2018 от 01.06.20-18", суд критически оценил указанный документ ввиду следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и разделяются на две части только после их заполнения и проставления печати.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, она содержит полный оттиск круглой печати ООО "Сибгорстрой", тогда как часть оттиска печати должна оставаться на приходном кассовом ордере, в связи с чем суд критически отнесся к указанному документу и не принял его в качестве надлежащего доказательства (доказательства предоставления займа должнику), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, ИП Коновалова В.К. на момент совершения оспариваемой сделки обладала сведениями о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления в пользу Коноваловой В.К. денежных средств. Несмотря на осведомленность должника о нарушении прав других кредиторов, зная о финансовом положении общества, о его неплатежеспособности, Общество перечисляет денежные средства с расчетного счета юридического лица на счет аффилированного лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества, недопущения обращения взыскания на денежные средства должника при наличии иных кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица, осведомленного о наличии цели причинения вреда, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Веры Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев