Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф04-4832/21 по делу N А27-15710/2020

г. Тюмень

16 ноября 2022 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970), принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор", публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - общество "ССО", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - общество "ТФМ-Оператор") и публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - общество "ТрансФин-М", заявитель) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.06.2021, требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: общества "ТФМ-Оператор" в сумме 111 520 785,47 руб. задолженности, отдельно в реестре требований кредиторов учтено 25 371 165,83 руб. штрафных санкций, подлежащее удовлетворению после погашения сумм основного долга и процентов; общества "ТрансФин-М" в сумме 197 674 669,56 руб. задолженности, отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в размере 4 758 456 руб. штрафных санкций, подлежащее удовлетворению после погашения сумм основного долга и процентов; производство в части требований общества "ТрансФин-М" в размере 200 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.09.2021 определением суда от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств аффилированности заявителей с должником, наличия оснований для субординирования требований; проверить экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения сторон сделок в процессе исполнения своих обязательств исходя из стандартов доказывания при наличии обстоятельств аффлированности лиц.

При новом рассмотрении определением суда Кемеровской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, требования общества "ТФМ-Оператор" в сумме 111 520 785,47 руб. основного долга и процентов, 25 371 165,83 руб. штрафных санкций, а также общества "ТрансФин-М" в сумме 197 674 669,56 руб. основного долга и процентов, 4 758 456 руб. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТрансФин-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия у Бакая М.А. и Подъяпольского В.И. статуса основных участников общества с ограниченной ответственностью "УК "Промышленные инвестиции" (ИНН 4217166390, далее - общество "Промышленные инвестиции") реорганизованного в форме присоединения к одноименному обществу (ИНН 4217169916, далее - общество "ПИ"), учитывая, что Подъяпольский В.И. не являлся участником указанного общества, а наличие у Бакая М.А. незначительного количества акций (10-20 процентов) не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего лица, в связи с чем, судами ошибочно применены положения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); заключение новых договоров займа при неисполнении должником предыдущих заемных обязательств обусловлено наличием долгосрочных деловых отношений, представлены доказательства надлежащего погашения заемных обязательств, требования кредиторов по большей части основано на задолженности по оплате процентов; принятие кредиторами мер по истребованию задолженности подтверждается ее взысканием судебными актами, самостоятельно полученные судом доказательства (судебные акты о банкротстве Подъяпольского В.И. и Бакая М.А.) и принятые во внимание при принятии судебных актов, нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Определениями суда округа от 12.09.2022, 10.10.2022, судебные заседания отложены на 09.11.2022.

Определениями от 03.11.2022, от 07.11.2022 исполняющей обязанности председателя третьего судебного состава Берединой М.Ю. произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы: судей Качур Ю.И. и Шаровой Н.А. на судей Бедерину М.Ю. и Лаптева Н.В., а также председательствующего судьи Жирных О.В. на судью Куклеву Е.А.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (далее - Индустриальный Парк) отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" Тяпинской Елены Николаевны (далее - управляющий) поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на наличие обстоятельств утверждения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего определением суда от 17.10.2022.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания по приведенным управляющим основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.10.2013 открытое акционерное общество "Национальный капитал" (далее - АО "Национальный капитал") учреждено закрытым акционерным обществом "УК Трансфингруп" (далее - ЗАО "УК Трансфингруп") и обществом с ограниченной ответственностью "Трансфин-М" (далее - ООО "Трансфин-М"), последнее 17.09.2013 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Трансфин-М" (далее - ОАО "Трансфин-М").

Акционерное общество "УК Трансфингруп" (далее - АО "УК Трансфигруп") учреждено негосударственным пенсионным фоном "Благосостояние" и открытом акционерным обществом "Транскредитбанк" (далее - ОАО "Транскредитбанк").

С 2013 года участниками общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" являлись: общество "Трансфин-М", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (далее - ООО "Бизнес Маркет"), которое в дальнейшем переименовано в акционерное общество (далее - АО "ТФМ-Логистик").

Акционерами АО "Логистик", в период с 01.01.2015 по 09.08.2015 являлись ООО "Бизнес Маркет" и общество "Трансфин-М", с 11.08.2015 по 24.05.2018 (дата ликвидации АО "Логистик") - ООО "Бизнес Маркет" и ООО ПТК "Трансинвест".

Участниками ООО "Бизнес Маркет" с долями по 1/3 каждый являлись:

Байченко Ю.Ю., Бакай М.А., Подъяпольский В.М.

Участниками ООО ПТК "Трансинвест" с 12.02.2015 являются Молчанов И.А. и Одинцов С.В.

В состав участников должника входили следующие лица:

- с 26.02.2015 по 21.03.2015: общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрансгрупп" (далее - ООО "Вагонтрансгрупп"), Гапанова Е.В. и общество "Промышленные инвестиции" каждый по 1/3 доли;

- с 21.03.2016 по 01.12.2016 2/3 доли принадлежали самому обществу;

- с 02.12.2016 по 30.11.2018 100 процентов доли принадлежали обществу "ПИ";

- с 30.11.2018 по 26.03.2018 100 процентов доли обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Нерпа транс" (далее - общество "Нерпа транс");

- с 26.03.2019 по 24.04.2019 обществу "Нерпа транс" и Морозовой Валентине Ивановне по 50 процентов доли у каждого;

- с 24.04.2019 по настоящее время обществу "Нерпа транс" 50 процентов доли.

Руководителями должника являлись: Фердерер А.А. в период с 26.02.2015 по 01.09.2016; Ватанин Е.М. с 01.01.2016 по 28.02.2017; Подъяпольский Е.В. с 28.02.2017 по 06.07.2017; Рузаев А.С. с 06.07.2017 по 08.07.2018; Самоукин А.А. с 08.07.2018 по 05.02.2020; Килин Г.А. с 05.02.2020 по 01.10.2020; Морозов А.В. с 01.10.2020 по настоящее время.

Участниками общества "Промышленные инвестиции" являлись следующие лица: - Бакай М.А. с 28.11.2014 по 07.10.2015 и Подъяпольский В.И. с 28.11.2014 по 07.10.2015 по 50 процентов доли каждый; руководители: Потапова Е.В. с 28.11.2014 по 23.06.2015 и Коряков Д.А. с 26.06.2015 по 07.10.2015.

Участниками общества "ПИ" являлись:

- с 27.04.2015 по 01.09.2016 Бакай М.А. и Подъяпольский В.И. по 50 процентов доли на каждого;

- с 29.11.2016 по 31.01.2017 Вечерко В.В. 80 процентов доли;

- с 29.11.2016 по 06.08.2018 Дереров В.В. 20 процентов доли;

- с 31.01.2017 по 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская группа" 80 процентов доли, с 26.07.2018 по 16.05.2019 - 60 процентов доли;

- с 26.07.2018 по 06.08.2018 Нижегородцева И.К. 10 процентов доли;

- с 26.08.2018 по 16.05.2019 Бакай М.А. 20 процентов доли;

- с 06.08.2018 по 16.05.2019 и с 16.05.2019 по 26.06.2020 Нижегородцева И.К. 20% доли;

- с 16.05.2019 по 26.06.2020 Бакай М.А. 50% доли.

Участниками Индустриального Парка являлись: в период 02.12.2016 по 30.11.2018 общество "ПИ" 100% доли, с 30.11.2018 по 15.11.2019 общество "Нерпа транс" 100% доли; руководителями являлись: Гапоненко С.С. с 02.12.2016 по 16.08.2018;

Самоукин А.А. с 16.08.2018 по 06.06.2019; Пчелинцев С.Н. с 06.09.2019 по настоящее время.

Участниками общества "ТФМ-Оператор" являлись:

- Гензель Е.М. с 19.12.2006 по 02.06.2016;

- Бакай М.А. и Подъяпольский В.М. с 03.06.2015 по 18.02.2016 - по 50 процентов доли каждый, с 19.02.06.2016 по 11.05.2016 по 45 процентов доли каждый;

- Токарев Ю.Г. с 19.02.2016 по 15.11.2018 - 10 процентов доли;

- акционерное общество "Титан" с 12.05.2016 по 30.05.2019 - 90 процентов доли;

- публичное акционерное общество "Трансфин-М" с 15.11.2018 по 30.05.2019 - 10 процентов доли и с 31.05.2019 по настоящее время 100 процентов доли.

Руководителями общества "ТФМ-Оператор" являлись: Гензель Е.М. с 19.12.2006 по 06.11.2007; Лундовский А.А. с 07.11.2007 по 01.04.2010; Гензель Е.М. с 02.04.2010 по 07.10.2015; Деров В.В. с 08.10.2015 по 14.01.2016; Муравьев А.С. с 15.01.2016 по 13.08.2017; Лаврентьев А.В. с 14.08.2017 по 14.09.2017; Кожевников В.В. с 15.09.2017 по 25.07.2018; Лавреньев А.А. с 26.07.2018 по 25.07.2018; Подколзин А.М. с 26.11.2018 по 09.08.2021.

Руководителями ООО "Трансфин-М" (реорганизованное в общество "Трансфин-М":

Керецман Э.И. с 04.02.2005 по 21.02.2007; Моисеев А.И. с 21.02.2007 по 26.03.2008; Керецман Э.И. с 26.03.2008 по 03.04.2012;Зотов Д.А. с 03.04.2012.

Руководителями общества "Трансфин-М" являлись: Зотов Д.А. с 17.09.2013 по 22.11.2018; Анищенко М.В. с 22.11.2018 по настоящее время.

Мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") с долей 99,9 процентов с 23.11.2018 является общество "Трансфин-М".

В деле о банкротстве Бакая А.Ф. (N А27-15741/2016) и Подъяпольского В.В.

(N А27-15742/2016) определениями суда от 31.01.2017 и от 25.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ПАО "Сбербанк" на общество "ТрансФин-М".

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", интересы должника как до введения процедуры, так и после, а также интересы общества "ТФМ-Спецтехника" представляло одно и тоже лицо - Часовских О.Э.

Между обществом "ТрансФин-М" и должником заключены следующие договоры:

1) займа от 20.07.2018 N 25-07/18/ССО (ДЗ) на сумму 6 800 000 руб., от 10.08.2018 N 34-08/18/ССО (ДЗ) на сумму 13 700 000 руб., от 17.09.2018 N 39-09/18/ССО (ДЗ) на сумму 34 200 000 руб., от 04.10.2018 N 44-10/18/ССО (ДЗ) на сумму 33 000 000 руб., от 10.04.2019 N 03-04/19/ССО (ДЗ) на сумму 113 184 000 руб.;

2) поставки от 01.11.2017 N 146/11 товара на сумму 46 096 442,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-120189/2020 с должника в пользу общества "Трансфин-М" по указанным выше сделкам взыскано: 202 433 125,56 руб. задолженности, 4 758 456,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно бухгалтерской отчетности должника: за 2017 год активы составили 205 899 000 руб., обязательства - 205 899 000 руб.; за 2018 год размер активов - 404 909 000 руб., обязательства - 404 518 000 руб.; за 2019 год размер активов - 533 439 000 руб., обязательства - 532 792 000 руб.,

Размер заемных обязательств в 2017 году составлял 128 556 000 руб., в 2018 - 175 654 000 руб., в 2019 - 251 294 000 руб.

Сумма основного долга по договорам займа не погашенная должником составляет 205 489 838 руб., сроки возврата до 26.10.2019 - 81 760 000 руб., до 26.10.2019 - 31 424 000 руб., до 31.12.2018 - 50 000 000 руб., до 28.02.2019 - 30 000 000 руб.

По состоянию на 05.12.2019 в отношении акционерного общества "Титан" (далее - АО "Титан", участник общества "ТФМ-Оператор" с 12.05.2016, доля 90 процентов) следует, что оно учреждено 19.07.2013 открытым акционерным обществом "Национальный капитал" (далее - ОАО "Национальный капитал"), которое с 30.05.2019 прекратило свое участие в указанном обществе

Согласно списку аффилированных лиц на 30.06.2018 общество "Трансфин-М" с 14.06.2019 обладает 20 процентов доли уставного капитала АО "Титан".

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный с настоящими заявлениями.

Признавая заявленные требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению о очередности после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции, установив реальность заемных правоотношений, исходил из установленных обстоятельств предоставления заинтересованным лицом займов должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, в условиях значительности просрочки по возврату первоначальных займов не принятия мер по истребованию задолженности в разумные сроки, что представляет собой компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции отметил, что выкуп задолженности Бакая М.А., Подъяпольского В.И. (ключевые лица в КДЛ должника) у публичного акционерного общества "Сбербанк России" со стороны общества "Трансфин-М" в 2017 году, кредитование деятельности должника по договорам от 17.09.2018, 04.10.2018 при наличии значительной просрочки с отказом от предъявления требований по процентам по предыдущим договорам займа, участие Часовских О.Э. в качестве представителя должника и общества "ТФМ-Спецтехника", в котором общество "Трансфин-М" владеет долей 99,9 процентов, длительное неистребованные просроченной задолженности по всем обязательствам с 2017 года до июля 2020 года (дата подача иска по делу N А40-120189/2020), указывает на состояние фактической аффилированности сторон, которая является продолжением юридической аффилированности, имевшейся до 09.08.2015; наличие подобных отношений характерно для аффилированных лиц.

Из действительных показателей бухгалтерской отчетности общества "СпецСвязьОборудование" следовало, что в период после его создания в 2015 году и последующего значительного увеличения показателей баланса, в том числе обязательств, в 2016 году, когда его единственным участником стало общество "Промышленные инвестиции" (впоследствии - общество "Управляющая компания "Промышленные инвестиции"), деятельность должника являлась убыточной.

В указанный период участниками общества "Управляющая компания "Промышленные инвестиции" являлись Бакай М.А. и Подъяпольский В.М., также выступавшие участниками общества "ТФМ-Оператор" и являющиеся заинтересованными через корпоративное участие с обществом "ТрансФин-М", что с учетом исполнения в определенный период времени Подъяпольским В.М. функций руководителя должника свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, то есть их осведомленности о действительном финансовом положении последнего.

Кроме этого, из анализа выписок по счету должника, прослеживается, что после поступления денежных средств на счет, должник осуществлял расходные операции в рамках обычной хозяйственной деятельности (закупка сырья, материалов, оплата налогов, выплата заработной платы), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания денежных поступлений в качестве транзитных операций.

Учитывая, что обязательства по уплате государственной пошлины возникли на основании решения суда, вступившего в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, указанные требования относятся к категории текущей задолженности и не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При проверке обоснованности заявленного требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания при наличии обстоятельств аффилированности сторон суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с материально-правовыми нормами, установили реальность заемных правоотношений сторон.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование ко

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь указанными нормами права и положениями Обзора от 29.01.2020, проанализировав представленные доказательства, поведение сторон, суды установили, что избранная сторонами модель хозяйственных отношений, в которых общество "Трансфин-М" допуская наличие существенной задолженности по денежным обязательствам, снова предоставляло займы, на протяжении длительного времени не принимало мер к истребованию задолженности в разумные сроки; общество "Трансфин-М", не являясь контролирующим лицом должника, но будучи с ним аффилированным с учетом размера предоставленного финансирования, которое составляло значительную часть обязательств, объективно влияло на хозяйственную деятельность последнего посредством выдачи новых займов, фактической пролонгации срока исполнения обязательств по договорам, без привлечения указанных средств должник не мог осуществлять деятельность в соответствующих масштабах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Трансфин-М" является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы общества "Трансфин-М" не свидетельствует об ошибочности применения судами правовых подходов, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в целом приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев