Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-15710-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (N 07АП-4538/2021(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 по делу N А27-15710-5/2020 (судья Куль А.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (652050, город Юрга, Кемеровская область, ул. Автодорожная, 3, ОГРН 1154230000825, ИНН 4230030159) об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 12, ИНН 4217168359),

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа": руководитель Хазеев О. Р., решение от 26.03.2021; Суворкин Е. В. по дов. от 19.01.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) по настоящему делу суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о признании несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - должник, ООО "ССО", ООО "СпецСвязьОборудование"). Временным управляющим должника утвержден Гладкий Дмитрий Петрович, ИНН 421707792959, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15346; адрес для направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 12, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", город Юрга, Кемеровская область (далее - ООО "СИГ", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ССО". Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 403 794 руб. 76 коп., из них 1 700 000 руб. основного долга, 1 703 794 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области требование ООО "СИГ" в размере 3 403 794 руб. 76 коп., из них 1 700 000 руб. основного долга, 1 703 794 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО "ССО" указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части касающейся признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО "СпецСвязьОборудование" указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Сибирская инвестиционная группа" в третью очередь реестра требований ООО "СпецСвязьОборудование".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что признаков недостаточности имущества и какого-либо финансового кризиса у должника на 2016-2017 год не установлено; подписание дополнительного соглашения с продлением срока возврата займа носило разумный характер и было обоснованным и не являлось компенсационным финансированием, финансового кризиса у должника на указанные даты не было; непринятие заявителями в разумный срок мер к истребованию долга по договорам поставки, авансированию работ, цессии не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа от 27.09.2016, из них которых 1 700 000 руб. основного долга, 1 703 794 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "СИГ" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "СИГ" (Займодавец) и ООО "СпецСвязьОборудование" (Заемщик) заключен договор займа от 27.09.2016.

Согласно пункта 1 по договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

ООО "СИГ" перечислило ООО "СпецСвязьОборудование" заем тремя траншами: платежным поручением N 436 от 28.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 487 от 18.10.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 561 от 31.10.2016 на сумму 1 800 000 руб. Срок возврата займа до 31.05.2017.

Размер процентов, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017 к договору займа, составляет 15% от суммы займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2017 к договору займа, срок возврата займа и процентов продлен до 31.12.2018.

Должником произведено частичное гашение займа на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению N 551 от 28.04.2018, на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31 мая 2018 года N 726, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 739 от 01.06.2018, а также выплачены проценты на сумму 25 150, 69 руб. за сентябрь, октябрь 2016 года по платежному поручению N 1006 от 08.11.2016.

Сумма обязательств по возврату процентов за пользованием займом, с учетом частичного погашения, рассчитанных на 23.12.2020 составила 1 703 794,76 руб., судом проверена и признана верной.

Суд, проанализировав выписку по счету должника, приобщенную ФНС, не установил банковских операций, указывающих на транзитный характер перечислений денежных средств по договору займа от 27.09.2016.

При этом, суд первой инстанции приняты во внимание доводы об аффилированности заявителя и должника.

Как следует из сведений ФНС, состав участников должника имел следующий вид:

- ООО "Вагонтрансгрупп" с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3

- Гапанова Едена Викторовна с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3

- ООО "Промышленные инвестиции", ИНН 4217166390, с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3;

- в период с 21.03.2016 по 01.12.2016 2/3 доли принадлежали самому обществу;

- ООО "УК "Промыленные инвестиции", ИНН 4217169916, с 02.12.2016 по 30.11.2018, размер доли 100%;

- ООО Транспортная компания "Нерпа транс", с 30.11.2016 по 26.03.2019, размер доли 100%;

- ООО Транспортная компания "Нерпа транс", с 26.03.2019 по 24.04.2019, размер доли 50%;

- Морозова Валентина Ивановна, с 26.03.2019 по настоящее время, размер доли 50%;

- ООО Транспортная компания "Нерпа транс" (ООО "Трансиндустрия") с 24.04.2019 по настоящее время, размер доли 50%.

Руководителями должника являлись:

- Фердерер А.А. в период с 26.02.2015 по 01.09.2016;

- Ватанин Е.М. с 01.01.2016 по 28.02.2017;

- Подъяпольский Е.В. с 28.02.2017 по 06.07.2017;

- Рузаев А.С. с 06.07.2017 по 08.07.2018;

- Самоукин А.А. с 08.07.2018 по 05.02.2020;

- Килин Г.А. с 05.02.2020 по 01.10.2020;

- Морозов А.В. с 01.10.2020 по настоящее время;

Участниками заявителя ООО "СИГ" являлись следующие лица:

- "УК "Промыленные инвестиции", ИНН 4217169916, с 03.09.2015 по 30.09.2016, размер доли 100%;

- "УК "Промыленные инвестиции", ИНН 4217169916, с 30.09.2016 по 06.08.2018, размер доли 98,98%;

- Мехадюк Н.А., с 30.09.2016 по 06.08.2018, размер доли 0,02%

- "УК "Промыленные инвестиции", ИНН 4217169916, с 06.08.2018 по 15.11.2019, размер доли 100%;

- ООО "Промекс деволопмент", с 15.11.2019 по настоящее время;

Функции исполнительного органа ООО "СИГ" исполняли:

- Горшунов Б.А. в период с 03.09.2015 по 13.11.2018;

- ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" в период 13.11.2018 по 25.06.2019;

- Самоукин А.А. в период с 26.06.2019 по 02.03.2020;

- Макаров С.Ю. с 02.03.2020 по 10.04.2020;

- Хазеев О.Р. в период с 10.04.2020 по настоящее время.

Участниками ООО "Промышленные инвестиции" являлись следующие лица:

- Бакай М.А. с 28.11.2014 по 07.10.2015 с долей 50%;

- Подъяпольский В.И. с 28.11.2014 по 07.10.2015 с долей 50%;

07.102015 деятельность ООО "Промышленные инвестиции" прекращена путем присоединения к ООО "УК "Промышленные инвестиции".

Участниками ООО "УК Промышленные инвестиции" являлись следующие лица:

- Бакай М.А. с 27.04.2015 по 01.09.2016 с долей 50%;

- Подъяпольский В.И. с 27.04.2015 по 01.09.2016 с долей 50%;

- Вечерко В.В. с 29.11.2016 по 31.01.2017 с долей 80%;

- Дереров В.В. с 29.11.2016 по 06.08.2018 с долей 20%;

- ООО "Сибирская группа" с 31.01.2017 по 26.07.2018 с долей 80%;

- ООО "Сибирская группа" с 26.07.2018 по 16.05.2019 с долей 60%;

- Нижегородцева И.К. с 26.07.2018 по 06.08.2018 с долей 10%;

- Бакай М.А. с 26.08.2018 по 16.05.2019 с долей 20%;

- Нижегородцева И.К. с 06.08.2018 по 16.05.2019 с долей 20%;

- Нижегородцева И.К. с 16.05.2019 по 26.06.2020 с долей 20%;

- Бакай М.А. с 16.05.2019 по 26.06.2020 с долей 50%.

Участниками ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" являлись:

- ООО "УК Промышленные Инвестиции" в период 02.12.2016 по 30.11.2018 с долей 100%;

- ООО "Транспортная компания "Нерпа транс" (ООО "Трансиндустрия") с 30.11.2018 по 15.11.2019;

Функции исполнительного органа ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" исполняли:

- Гапоненко С.С. с 02.12.2016 по 16.08.2018;

- Самоукин А.А. с 16.08.2018 по 06.06.2019;

- Пчелинцев С.Н. с 06.09.2019 по настоящее время.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель и должник на момент выдачи займа имели общего единственного участника в лице ООО "Промышленные инвестиции", реорганизованного в форме присоединения к ООО "УК Промышленные инвестиции", а также одного руководителя Самоукина А.А. в 2019-2020 году.

Кроме того, аффилированность заявителя и должника прослеживается через ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк", где исполнительным органом являлся Самоукин А.А., участником являлось ООО "Нерпа Транс" (ООО "Трансиндустрия"), которое является участником должника с 2018 года.

Ключевыми фигурами (участниками) ООО "Промышленные инвестиции" реорганизованного в форме присоединения к ООО "УК Промышленные инвестиции" являлись Бакай М.А., Подъяпольский В.И. Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.02.2015.

Как установлено судом, в составе должника на момент выдачи займа 27.09.2016 остался лишь один участник в лице ООО "Промышленные инвестиции", реорганизованного в форме присоединения к ООО "УК Промышленные инвестиции".

Как следует из бухгалтерской отчетности должника размещенной на сайте Росстата России (www.gks.ru/accounting) в 2015 году уставной капитал должника составлял 210 тыс. руб., в 2016 году 210 тыс. руб., в 2017 году 210 тыс. руб. Размер активов в 2015 года в сумме 91 тыс. руб. увеличился в 2016 году до 28 337 тыс. руб., в 2017 году до 205 899 тыс. руб. Размер обязательств в 2015 году составил 35 тыс. руб., в 2016 году 28 387 руб., в 2017 году 205 899 тыс. руб.

Как отметил суд, масштабная деятельность должника началась после того, как его единственным участником стало ООО "Промышленные инвестиции", реорганизованного в форме присоединения к ООО "УК Промышленные инвестиции".

В то же время, судом установлено, что убыток по итогам 2015 года составил 156 тыс. руб., по итогам 2016 года составил 251 тыс. руб., по итогам 2017 года 200 тыс. руб. По итогам 2015, 2016 года баланс имел отрицательное значение (пассивы превышали активы). По итогам 2017 года размер активов был равен размеру обязательств 205 899 руб.

С учетом показателей деятельности должника по итогам 2015-2017 годов, которая являлась убыточной, размера уставного капитала 210 тыс. руб., увеличением показателей баланса в десятки раз по итогам 2016 года, выдача займа в 2016 году аффилированным лицом, являлось докапитализацией должника на начальном этапе масштабной деятельности в 2016 году с целью вывода общества на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной с отрицательными показателями финансовых результатов.

При этом, столь значительный рост масштабов деятельности должника по итогам 2016 года, когда его единственным участником стало ООО "Промышленные инвестиции", реорганизованного в форме присоединения к ООО "УК Промышленные инвестиции", позволяет суду сделать вывод об отсутствии какой-либо неопределенности у участника относительно рынка и масштабов деятельности ООО "СпецСвязьОборудование".

Участнику уже на начальном этапе единоличного управления было заведомо известно, что размер уставного капитала общества не позволяет ему вести деятельность с учетом резкого роста показателей баланса в 2016 году.

Докапитализация должника осуществлялась заявителем, имеющего общего участника с ООО "СпецСвязьОборудование".

Судом также установлено, что срок возврата займа с 2017 года был отсрочен до 2018 года.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения займа у должника отсутствовал имущественный кризис, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сама по себе положительная динамика баланса, в том числе по уменьшению убытка, не опровергает его наличия в значительном размере и не свидетельствует об отсутствии финансовых сложностей общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что передача денежных средств, оформленная в договоры займа, носила характер компенсационного финансирования.

Рассматриваемые правоотношения только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО "СпецСвязьОборудование" не входило в одну группу с должником и не контролировалось одним лицом, следовательно, целью заключения договора займа являлось восполнение недостаточности оборотного капитала.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Допустимых обоснований, позволяющих устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал задолженность в размере 3 403 794 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО "СпецСвязьОборудование" указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Ссылка апеллянта на иные судебные акты с участием должника не принимается апелляционным судом в связи с тем, что установлены иные фактические обстоятельства, в частности, относительно аффилированности, чем в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 по делу N А27-15710-5/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк