Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

г. Томск

06 марта 2023 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" Тяпинской Елены Николаевны (N 07АП-4538/2021 (22)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 (судья Куль А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Томск, Томская область (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, Томская область, город Томск ул. Березовая, д. 6, стр. 1), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205022243, ИНН 4217185139, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 22, кабинет 307), обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани", город Кемерово (ОГРН 1144205010840, НН 4205290587, адрес: 650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Морозная, дом 6а, офис 3, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2021 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17 апреля 2021 года.

Определением от 26 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года) конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, ИНН 667000718173, адрес для направления корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Срок конкурсного производства продлевался.

В арбитражный суд 08 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Завод транспортных технологий", ООО ТК "Аэросани", и применении последствий их недействительности. Заявитель просит признать недействительными сделки, заключенные должником с ООО ТК Аэросани и ООО Завод транспортных технологий" в виде договора перевода долга от 27.12.2019, акт зачета взаимных требований от 27.12.2019 и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО ТК "Аэросани" в пользу должника 1 252 258 руб. 07 коп. (за переданный по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 автомобиль грузопассажирский 22278Е (Ford Транзит) (УПД N 27122019 -1 от 27.12.2019)) и восстановить задолженность на указанную сумму в отношениях между ООО ТК "Аэросани" и ООО "Завод транспортных технологий".

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления. На общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" Тяпинская Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу N А27-15710-63/2020; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "ТК Аэросани" и ООО "Завод транспортных технологий" в виде договора перевода долга от 27.12.2019, акта зачета взаимных требований от 27.12.2019 г. и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО ТК "Аэросани" в пользу должника 1 252 258,07 руб. (за переданный по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 г. автомобиль грузопассажирский 22278Е (Ford Транзит) (УПД N 27122019-1 от 27.12.2019)) и восстановить задолженность на указанную сумму в отношениях между ООО ТК "Аэросани" и ООО "Завод транспортных технологий".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность должника и ООО "Завод транспортных технологий". Полагает, что отсутствие подтверждённого встречного исполнения со стороны ООО "Завод транспортных технологий" в пользу ООО "СпецСвязьОборудование" по договору о переводе долга не могло не заинтересовать ООО ТК "Аэросани" по принципу должной осмотрительности, что указывает на осведомленность ООО ТК "Аэросани" об истинных мотивах применения нестандартных расчетов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе раскрыть разумный экономический смысл для ООО "СпецСвязьОборудование" принятия на себя обязательств ООО "ЗТТ", указать, какое встречное предоставление в пользу ООО "СпецСвязьОборудование" за переведенный долг было согласовано сторонами, было ли оно в действительности предоставлено, какое имущество в действительности было получено ООО "СпецСвязьОборудование", указать доказательств того, что на момент заключения договора перевода долга ООО "ЗТТ" являлось действующим предприятием, могло рассчитываться по свои обязательствам, осуществить встречное предоставление в пользу ООО "СпецСвязьОборудование", иные пояснения по существу спора.

До судебного заседания от ООО "ЗТТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что между ООО "СпецСвязьОборудование" и ООО "ЗТТ" был заключен договор поставки N 240/08 от 01.08.2018, Договор СО-39 от 15.07.2019, Договор купли-продажи N СО-40 от 15.07.2019 и Договор СО-54 от 03.07.2019. По указанным договорам у ООО "СпецСвязьОборудование" образовалась задолженность перед ООО "ЗТТ", однако путем заключения акта взаимных требований от 30.08.2019 и от 31.08.2019 списана задолженность (в том числе по Договору купли-продажи N СО-54 от 18.07.2019 по продаже автомобиля грузопассажирского Ford Транзит, Договору поставки N 240/08 от 01.08.2018, Договору N СО-39 от 15.07.2019, Договору купли-продажи NСО-40 от 15.07.2019) в общем размере 15 567 063,16 руб. под формулировкой разработка конструкторской документации. Следовательно должник ООО "СпецСвязьОборудование" признавал имеющуюся задолженность по Договору купли-продажи NСО-54 от 18.07.2019 по продаже автомобиля грузопассажирского Ford Транзит. Конкурсный управляющий пытается разрешить вопрос в том числе в отношении третьих лиц ООО ТК "Аэросани" и ООО "ЗТТ". Сделка между ООО ТК "Аэросани" и ООО "ЗТТ" не является сделкой должника. Должник ООО "СпецСвязьОборудование" уже реализовал свое право в отношении задолженности в размере 1 252 258,07 руб. путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЗТТ" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2022 по делу NА27-3669/2021). Ущерб кредиторам должника не причинен.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что из Договора перевода долга от 27.12.2019 не следует, какое встречное предоставление получило ООО "СпецСвязьОборудование". Требование ООО "СпецСвязьОборудование" при включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗТТ" субординировано. Суд указал, что ООО "СпецСвязьОборудование" фактически кредитовало ООО "ЗТТ" путем оплаты его расходов в период тяжелого финансового положения. Таким образом, ООО "ЗТТ" не могло рассчитываться по своим обязательствам. При этом ООО "СпецСвязьОборудование" находилось в ситуации неплатежеспособности.

В отзыве ООО ТК "Аэросани" указывает, что суд всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доказательств наличия заинтересованности сторон на дату заключения лицензионного договора от 03.05.2018 N Л1/18 не представлено. Напротив, такая аффилированность установлена между ООО "СпецСвязьОборудование" и ООО "ЗТТ", что следует из определения суда от 09.07.2022 по делу N А27-3669/2021. Перевод долга не является экстраординарным событием. ООО ТК "Аэросани" обращалось за взысканием долга с ООО "ЗТТ" по лицензионному договору (дело N А27-17959/2018). Решением от 12.02.2019 взыскано 2 661 290,33 руб. основного долга, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. пени, 29 621 руб. расходов по госпошлине. Определением от 26.11.2016 взыскано 200 000 руб. судебных расходов на представителя. В деле N А27-26015/2019 взыскивалась неустойка. 27.12.2019 заключен договор по переводу долга. Затем 27.12.2019 договор купли-продажи автомобиля и зачет взаимных обязательств, которым обязательства ОО ТК "Аэросани" и ООО "СпецСвязьОборудование" прекращены. ООО ТК "Аэросани" не могло не принять исполнения от третьего лица.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ в компетенцию суда входит обязанность определение характера возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку все сделки заключены в один день с одним стоимостным выражением, суд первой инстанции указал, что последовательность совершения действий позволяет суду квалифицировать правоотношения между сторонами в качестве исполнения обязательств в пользу ООО ТК "Аэросани" третьим лицом (ООО "СпецСвязьОборудование") применительно к статье 313 ГК РФ путем предоставления отступного в виде транспортного средства.

Апелляционный суд напротив учитывает, что в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал на то, что заявление подано 08.07.2022 в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного с учетом даты утверждения конкурсного управляющего и времени необходимого для получения информации. Не выявлено у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрено оснований для квалификации сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом. Обстоятельство аффилированности ООО "СпецСвязьОборудование" и ООО "Завод транспортных технологий", не свидетельствует о наличии ни юридической, ни фактической аффилированности с указанными лицами у ООО ТК "Аэросани" на момент заключения лицензионному договору от 03.05.2018 N Л1/18. Доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, реализовали механизм заключения цепочек сделок, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим оспаривается договор перевода долга от 27.12.2019, а также последующий акт зачета взаимных требований от 27.12.2019, которым погашено принятое на себя должником обязательство.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "СпецСвязьОборудование" (новый должник), ООО "Завод транспортных технологий" (старый должник), ООО ТК "Аэросани" (кредитор) 27.12.2019 заключен договор перевода долга на сумму 1 252 258,07 руб.

Между должником (продавец) и ООО ТК "Аэросани" (покупатель) 27.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 252 258,07 руб. Встречные обязательства между должником и ООО ТК "Аэросани" прекращены 27.12.2019 путем проведения зачета.

Данные сделки совершены в один день.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-14832 (3, 4) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) о том, что, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, следует если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В настоящем деле договор перевода долга не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника по переданным обязательствам.

Сам по себе перевод долга является экстраординарным, необычным событием в хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица.

А перевод долга на нового должника с полным освобождением первоначального должника от каких-либо обязательств - тем более является крайне необычной деятельностью.

Безвозмездное принятие на себя должником обязательств в преддверии собственного банкротства без получения какого-либо встречного предоставления по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы и содержит признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов и может рассматриваться как основание для признания такой сделки недействительной, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Исходя из условий договора перевода долга от 27.12.2019 ООО "СпецСвязьОборудование" принимает на себя долг ООО "ЗТТ" перед ООО ТК "Аэросани" в размере 200 000 руб., а также долг по уплате пеней по лицензионному договору от 03.05.2018 N Л1/18. на сумму 1 252 258,07 руб. по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-17959/2018.

При этом договор не содержит указания на то, какое встречное предоставление получает ООО "СпецСвязьОборудование" от ООО "ЗТТ".

Перевод долга на нового должника с полным освобождением первоначального должника от каких-либо обязательств - тем более является крайне необычной деятельностью.

Безвозмездное принятие на себя должником обязательств в преддверии собственного банкротства без получения какого-либо встречного предоставления по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы и содержит признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов и может рассматриваться как основание для признания такой сделки недействительной, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А45-24703/2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора перевода долга ООО "ЗТТ" являлось действующим предприятием, могло рассчитываться по свои обязательствам, осуществить встречное предоставление в пользу ООО "СпецСвязьОборудование" за переведенный долг, что такое встречное предоставление было согласовано сторонами.

Сторонами не раскрыто, в чем заключался интерес должника в заключении договора перевода долга, и повлекло ли его подписание получение для него какой-либо имущественной или иной выгоды.

По мнению заявителя, договор перевода долга в части правоотношений с ООО "Завод транспортных технологий" является безвозмездной сделкой. Между участниками сделки имелась аффилированность. Сделка совершена при неплатежеспособности должника, о которой были осведомлены ее участники в силу аффилированности.

Ответчик ООО ТК "Аэросани" в письменном отзыве приводит следующие возражения. Целью заключения сделки по переводу долга, купли-продажи, зачета являлось погашение задолженности ООО "Завод транспортных технологий", возникшей на основании лицензионного договора от 03.05.2018 N Л1/18, а не причинения вреда конкурсной массе ООО "СпецСвязьОборудование".

Ответчик ООО "Завод транспортных технологий" в письменном отзыве приводит следующие возражения. У должника и ответчика имелись встреченные обязательства, основанные, в том числе на возмездности сделки перевода долга от 27.12.2019, договоре купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019, договорах поставки N 240/08 от 01.08.2018, N СО-39 от 15.07.2019, которые были предъявлены к зачету.

Апелляционный суд также учитывает пояснения, указанные в отзыве ООО "ЗТТ" о том, что между ООО "СпецСвязьОборудование" и ООО "ЗТТ" был заключен договор поставки N 240/08 от 01.08.2018, Договор СО-39 от 15.07.2019, Договор купли-продажи N СО-40 от 15.07.2019 и Договор СО-54 от 03.07.2019. По указанным договорам у ООО "СпецСвязьОборудование" образовалась задолженность перед ООО "ЗТТ", однако путем заключения акта взаимных требований от 30.08.2019 и от 31.08.2019 списана задолженность (в том числе по Договору купли-продажи N СО-54 от 18.07.2019 по продаже автомобиля грузопассажирского Ford Транзит, Договору поставки N 240/08 от 01.08.2018, Договору N СО-39 от 15.07.2019, Договору купли-продажи NСО-40 от 15.07.2019) в общем размере 15 567 063,16 руб. под формулировкой разработка конструкторской документации.

Однако, данные доводы указывают на то, что стороны оформляли документы не соответствующие действительным обстоятельствам хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что переведенный по оспариваемой сделке долг был взыскан судебными актами. Таким образом, обязательство по оплате денежных средств существовало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 12 февраля 2019 года по делу А27-17959/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Завод транспортных технологий" в пользу ООО ТК "Аэросани" взыскано 2 661 290 руб. 33 коп. долга, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. пени, 29 621 руб. расходов по государственной пошлине. Основание иска - задолженность по лицензионному договору от 03.05.2018 N Л1/18.

Определением от 26 ноября 2019 года по делу А27-17959/2018 с ООО "Завод транспортных технологий" в пользу ООО ТК "Аэросани" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.11.2019 года ООО ТК "Аэросани" обратилось в суд с иском к ООО "Завод транспортных технологий" о взыскании 1 052 258 руб. 07 коп. неустойки по лицензионному договору от 03.05.2018 N Л1/18 за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 на сумму 2 500 000 руб. из расчета 0,1% в день (пункт 6.6 договора), что следует из судебных актов по делу А27-26015/2019, размещенных в картотеке арбитражных дел, а также материалов электронного дела от 02.11.2022.

27.12.2019 года заключен договор по переводу долга перед ООО ТК "Аэросани" с ООО "Завод транспортных технологий" (первоначальный должник) на ООО "СпецСвязьОборудование" (новый должник) в размере 1 252 258 руб. 07 коп.

(1 052 258 руб. 07 коп. неустойки по лицензионному договору и 200 000 руб. судебных расходов по делу N А27-17959/2018).

При этом не представлено доказательств наличия и реальности встречного предоставления со стороны ООО "ЗТТ" в пользу ООО "СпецСвязьОборудование".

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ООО "СпецСвязьОборудование" реализовало свое право требования к ООО "ЗТТ" путем заявления требования к включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2022 по делу N А27-3669/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 4 021 043,56 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий", город Новокузнецк Кемеровской области, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Заявленное в данном деле требование включало в себя в том числе обязательство предусмотренное Договором перевода долга от 27.12.2019 ООО "СпецСвязьОборудование", которым приняло на себя обязательство ООО "Завод транспортных технологий" перед ООО ТК "Аэросани" по уплате пеней по лицензионному договору на сумму 1 252 258,07 рублей.

Таким образом, фактически ООО "СпецСвязьОборудование" обладает минимальными возможностями по получению какого бы то ни было удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд в рамках данного спора установил, что Казачек И.В. являлся контролирующим лицом кредитора ООО "ССО" (с 20.12.2017 был участником на 70% долей, с 17.08.2018 на 100% долей и по настоящее время является единственным участником ООО Транспортная компания "Нерпа транс" (ООО "Трансиндустрия"), которая в свою очередь с 30.11.2018 является учредителем и участником ООО "ССО")). Также Килин Г.А. является участником Должника с 09.09.2017 по 17.08.2018 на 70% долей, с 17.08.2018 по 10.06.2020 на 100% долей, с 10.06.2020 на 50% долей. При этом в период с 05.02.2020 по 01.10.2020 Килин Г.А. являлся руководителем кредитора ООО "ССО". Следовательно, Казачек И.В., являясь лицом, контролирующим ООО "ССО", как обоснованно указано конкурсным управляющим, имел возможность определять распределение финансовых потоков, так как все названные выше перечисления за Должника происходили в период его руководства Должником, одновременно, являясь участником Кредитора.

Судом была констатирована заинтересованность между ООО "СпецСвязьОборудование" и ООО "ЗТТ", что явилось основанием субординирования требования кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не доказано обстоятельство аффилированности на момент заключения лицензионного договора от 03.05.2018 N Л1/18. Данное обстоятельство не имеет определяющего значения для настоящего спора. Апелляционный суд устанавливает отношения сторон на дату оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учитывает, что на дату оспариваемых сделок 27.12.2019 у ООО "ЗТТ" имелись неисполненные обязательства по договору субаренды недвижимого имущества N 17000014 от 01.11.2017 за период с 11.04.2018 по 20.11.2020 перед ООО УК "НИП" взысканная в дальнейшем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 по делу N А27-11676/2020.

Имелась с 15.02.2018 задолженность перед ПАО "ТРАНСФИН-М" взысканная решением Арбитражного города Москвы от 04.08.2021 и от 01.06.2022 по делу N А40-72231/21-131-668 по договору на изготовление продукции N 12-11/17/ЗТТ (ДКП) от 20.11.2017.

Имелись и иные не исполненые обязательства включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СпецСвязьОборудование" в силу аффилированности не могло не знать о ситуации неплатежеспособности ООО "ЗТТ" на дату оспариваеых сделок. Кроме того, сам по себе факт принятия на себя долга другого общества указывает на то, что ООО "СпецСвязьОборудование" осознавало невозможность самостоятельного исполнения обязательств ООО "ЗТТ", намерено было сделать это за данное общество.

Таким образом, договор перевода долга от 27.12.2019 заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "СпецСвязьОборудование" (12.08.2020), он не предусматривал равноценного встречного предоставления в пользу ООО "СпецСвязьОборудование". В результате договора увеличился объем обязательств ООО "СпецСвязьОборудование" перед кредиторами без эквивалентного пополнения имущества должника. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем заинтересованное лицо ООО "ЗТТ" не могло не знать.

Данная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 и ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности данной сделки следует признать отсутствующим обязательство ООО "СпецСвязьОборудование" перед ООО ТК "Аэросани" в размере 1 252 258 руб. 07 коп. (1 052 258 руб. 07 коп. неустойки по лицензионному договору и 200 000 руб. судебных расходов по делу N А27-17959/2018).

Апелляционный суд учитывает, что 27.12.2019 года между ООО ТК "Аэросани" и ООО "СпецСвязьОборудование" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль грузопассажирский, модель 22278Е, по цене 1 252 258 руб. 07 коп.

27.12.2019 года актом зачета взаимных требований обязательства ООО ТК "Аэросани" и ООО "СпецСвязьОборудование" прекращены.

После перевода долга и прекращения обязательства ООО "Завод транспортных технологий" перед ООО ТК "Аэросани", последнее общество заявило об отказе от исковых требований в деле N А27-26015/2019 в полном объеме.

Определением от 28 января 2020 года производство по делу N А27-26015/2019 прекращено.

Из изложенных обстоятельств апелляционный суд делает следующие выводы. На дату оспариваемых сделок ООО ТК "Аэросани" знало о неплатежеспособности ООО "ЗТТ", являясь заявителем по делу о его банкротстве. Оно осознавало не высокую степень вероятности удовлетворения своих требований в данном деле о банкротстве в условиях конкуренции с иными кредиторами.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

В результате сделок ООО ТК "Аэросани" приобрело транспортное средство Ford Tranzit, утратив маловероятную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "ЗТТ".

Таким образом, заключение ООО ТК "Аэросани" 27.12.2019 с ООО "СпецСвязьОборудование" договора купли-продажи транспортного средства и в качестве расчета акта зачета взаимных требований, которым была погашена ранее существовавшая задолженность ООО "ЗТТ", фактически направлено на получение удовлетворения своих требований к неплатежеспособному лицу за счет имущества ООО "СпецСвязьОборудование". Именно это образует итоговый экономический эффект цепочки оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учитывает, что ООО ТК "Аэросани" зная о банкротстве ООО "ЗТТ" не могло не понимать, что реальная возможность получения денежных средств от дебиторской задолженности данного лица не соответствует ее номинальному размеру.

Таким образом, заключение 27.12.2019 ООО ТК "Аэросани" с ООО "СпецСвязьОборудование" договора купли-продажи транспортного средства и акта зачета взаимных требований привели к тому, что ООО "СпецСвязьОборудование" утратило транспортное средство Ford Tranzit, освободившись лишь от принятого на себя обязательства ООО "ЗТТ".

При изложенных обстоятельствах действия ООО ТК "Аэросани" не могут считаться добросовестными, они направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом апелляционный суд учитывает выше изложенные выводы о том, что фактически долг ООО "ЗТТ" был принят ООО "СпецСвязьОборудование" по недействительной сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, фактически на момент заключения сделок с ООО ТК "Аэросани" ООО "СпецСвязьОборудование" не имело обязательств перед данным обществом.

Следовательно, осуществленный 27.12.2019 зачет учитывал несуществующее обязательство ООО "СпецСвязьОборудование" перед ООО ТК "Аэросани", что противоречит ст.410 ГК РФ. Таким образом, зачет совершенный в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и не предусматривавший равноценного встречного предоставления недействителен на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 апелляционный суд учитывает, что ООО ТК "Аэросани" приобрело у ООО "СпецСвязьОборудование" транспортное средство Ford Tranzit за 1 252 258,07 руб. При этом была предусмотрена обязанность покупателя уплатить указанную сумму в пользу ООО "СпецСвязьОборудование".

Доказательств отклонения согласованной сторонами цены от рыночной не представлено. Однако, данный договор является частью цепочки сделок, фактически реализующей передачу в пользу конечного выгодоприобретателя ООО ТК "Аэросани" ликвидного имущества выбывающего из конкурсной массы должника. Такая передача осуществлена без реального встречного предоставления в пользу ООО "СпецСвязьОборудование".

С учетом заявленного конкурсным управляющим требования взамен возврата транспортного средства пополнение конкурсной массы возможно путем взыскания в целях процессуальной экономии с ООО ТК "Аэросани" в пользу ООО "СпецСвязьОборудование" 1 252 258,07 руб. в качестве последействий недействительности сделок, поскольку утрачено имущество соответствующей стоимости.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование".

Судебные расходы следует распределить на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина уплачена не была. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку от 18.11.2022.

Таким образом, судебные расходы подлежит отнесению на ООО "ЗТТ" и ООО ТК "Аэросани". С каждого из них в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 рб., а также в пользу конкурсной массы ООО "СпецСвязьОборудование" по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками: договора перевода долга от 27.12.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование", обществом с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий", договор купли продажи транспортного средства от 27.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани", акт зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" от 27.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" перед обществом с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" по уплате пени по лицензионному договору от 03.05.2018 N Л1/18 в размере 1 052 258 рублей 07 копеек, задолженность по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-17959/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" перед обществом с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" по уплате пени по лицензионному договору от 03.05.2018 N Л1/18 в размере 1 052 258 рублей 07 копеек, задолженность по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-17959/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" 1 252 258 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Аэросани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова