Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-15710-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (N 07АП-4538/2021(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу N А27-15710-23/2020 (судья Матыскина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супремум Капитал" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, помещ./ком.1/17) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217168359),

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью "Супремум Капитал": Прошляков О. А. по дов. от 13.09.2021, удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) по настоящему делу суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", город Томск (ОГРН 1157017020346, ИНН 7017389081) о признании несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, адрес: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, каб. 305 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021, временным управляющим должника утвержден Гладкий Дмитрий Петрович, ИНН 421707792959, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15346; адрес для направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 12, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 (в полном объеме изготовлено 0.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 6.09.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" возложено на временного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.04.2021 (сообщение N 6483391), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 17.04.2021.

В арбитражный суд 20.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Супремум Капитал", г. Москва, ИНН 7743841084, ОГРН 5117746069722, (далее - ООО "Супремум Капитал", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 225 647,87 руб.

К участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Морозова Валентина Ивановна, Морозов Андрей Васильевич.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 131 147,54 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - долга, 131 147,54 руб. - проценты, вытекающие из договора займа N 1/М от 15.07.2020, измененного в соответствии с договором перевода долга от 16.07.2020.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области требование ООО "Супремум Капитал" включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецСвязьОборудование" в размере 3 131 147,54 руб. долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Супремум Капитал" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСвязьОборудование".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что никакой деятельности должник в июле 2020 года не вел, а действия участника должника Морозовой В.И. и руководителя должника Морозова А.В. направлены на получение личной выгоды и увеличение задолженности должника; своими действиями участник и руководитель должника нанесли имущественный вред кредиторам и действовали вопреки интересам должника.

ООО "Супремум Капитал" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Супремум Капитал" к отзыву приложило дополнительные доказательства (пояснительная записка от 09.11.2021, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 г., аудиторское заключение за проверяемый период 01.01.2020-31.12.2020, которые просит приобщить к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, представленные ООО "Супремум Капитал" для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, а также статьи 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные указанным кредитором доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Супремум Капитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 15.07.2020 между ООО "Супремум Капитал" и Морозовой Валентиной Ивановной заключен договор займа N 1/М, в соответствии с которым ООО "Супремум Капитал" предоставило Морозовой В.И. займ в размере 3 000 000 руб. сроком до 15.03.2021.

В подтверждение предоставления займа представлены платежные поручения на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение N 23 от 15.07.2020) и 1 000 000 руб. (N 24 от 15.07.2020). Денежные средства перечислены в установленный срок, указанный в п.2.1. договора займа.

За пользование займом установлены проценты в размере 10 % годовых (п. 1.2 договора). В период с 16.03.2021 до даты возврата займа за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 20 % годовых (п.1.3. договора).

Исполнение названного договора обеспечено поручительством Морозова Андрея Васильевича (п.1.6 договора).

Актом сверки взаимных расчетов от 16.07.2020 предусмотрено, что задолженность по состоянию на 16.07.2020 у гражданки Морозовой В.И. перед ООО "Супремиум Капитал" составляет 3 000 819,67 руб.

16.07.2020 между Морозовой В.И. и ООО "СпецСвязьОборудование" в лице генерального директора Морозова Андрея Васильевича заключен договор перевода долга по договору займа N 1/М от 15.07.2020, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между первоначальным должником (Морозова В.И.) и кредитором (ООО "Супремиум Капитал"), на нового должника (ООО "СпецСвязьОборудование"), а новый должник принимает обязательства перед кредитором по договору займа на условиях, описанных в настоящем договоре (п.1.1 договора от 16.07.2020).

В пункте 2.1. договора от 16.07.2020 сторонами предусмотрены условия вознаграждения за перевод долга, которое определено в размере 3 000 819,67 руб., и оплата которого осуществляется первоначальным должником (Морозова В.И.) новому должнику (ООО "СпецСвязьОборудование") (п. 2.1. договор от 16.07.2020).

ООО "Супремум Капитал" представлено согласие на перевод долга (Приложение N 1 к договору перевода долга по договору займа N 1/М от 15.07.2020). Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "СпецСвязьОборудование" от 16.07.2020, участниками Общества являются: Морозова Валентина Ивановна (50%) и ООО "ТрансИндустрия" (50%). Также в названном документе (протокол внеочередного собрания участников) указано, что участниками Общество одобрено заключение сделки с заинтересованностью между Обществом и Морозовой В.И. по переводу долга по договору займа N 1/М от 15.07.2020, заключенному между Морозовой В.И. и ООО "Супремум Капитал".

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа сумма займа вместе с накопленными процентами должна быть возвращена кредитору до 15.03.2021 включительно, однако в нарушении условий договора займа и договора перевода долга должник не исполнил свои обязательства в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 131 147,54 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Супремум Капитал" с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Супремум Капитал" подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа N 1/М от 15.07.2020; договор поручительства от 15.07.2020; договор перевода долга от 16.07.2020 по договору займа N 1/М от 15.07.2020; согласие кредитора на перевод долга; акт приема-передачи документов; дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 15.07.2021; платежное поручение N 23 от 15.07.2020 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение N 24 от 15.07.2021; выписка с расчетного счета за период с 01.07.2020 по 01.08.2020; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2020 от 16.07.2021; протокол внеочередного собрания участников ООО "СпецСвязьОборудование" от 16.07.2020.

Должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором по оплате задолженности в заявленном размере.

Конкурсный управляющий в своем отзыве подтвердил реальность заключения договора займа между ООО "Супремум Капитал" и Морозовой В.И.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований кредиторов в связи с тем, что Морозова Валентина Ивановна является матерью бывшего директора должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции и правовых позиций, сформированных судебной практикой, суд первой инстанции отметил, что в предмет доказывания по данному обособленному спору включаются следующие обстоятельства:

- реальность указанных правоотношений;

- правовая природа сложившихся отношений между ООО "Супремум Капитал" и должником;

- факт наличия или отсутствия юридической или фактической аффилированности между ООО "Супремум Капитал" и должником.

Конкурсный управляющий указывает, что первоначальный должник Морозова В.И. является аффилированным по отношению к должнику и, соответственно, к кредитору, что подтверждается рядом косвенных доказательств.

Из материалов дела действительно следует, что Морозова Валентина Ивановна является матерью бывшего руководителя должника - Морозова Андрея Васильевича.

Однако, как отметил суд первой инстанции, доказательства наличия какой-либо заинтересованности, аффилированности непосредственно между ООО "Супремум Капитал" и должником не представлено.

В целях установления реальности и правовой природы обязательств между ООО "Супремум Капитал" и должником проверке подлежат обстоятельства возникновения и исполнения данных обязательств.

Как указано выше, первоначальным обязательством, по которому возникла задолженность ООО "Супремум Капитал" в размере 3 000 000 руб. является договор займа N 1/М, заключенный между ООО "Супремум Капитал" и Морозовой В.И.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, которым в адрес Морозовой В.И. кредитором перечислены денежные средства.

По условиям договора перевода долга с момента подписания договора первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, возникших в соответствии в договором займа, и обязанности перед кредитором по договору займа возлагаются на нового должника - ООО "СпецСвязьОборудование".

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в качестве оплаты первой части вознаграждения в сумме 2 934 241,37 руб. первоначальный должник берет на себя обязательство оплатить счета кредиторов нового должника в порядке и сроки, урегулированные отдельным соглашением (приложение N 3 к договору). Вторая часть, вознаграждения в сумме 66 578,3 руб. оплачивается первоначальным должником на счет нового должника не позднее 180 дней с момента подписания договора ( пункт 2.1.2 договора).

Исполнение обязательств по договору со стороны Морозовой В.И. подтверждается представленными в материалы дела копией приложения N 3 к договору перевода долга.

В качестве мотивов совершения сделки по принятию на себя долга ООО "СпецСвязьОборудование" заявителем указаны следующие обстоятельства.

В связи с техническими сложностями, связанными с банком/банковским счетом должника на дату инвестирования (15.07.2020), генеральный директор должника Морозов А.В. предложил кредитору заключить договор займа со своей матерью Морозовой В.И. и перевести средства на её банковский счет. В соответствии с договоренностями между кредитором и должником средства, полученные ею в рамках договора займа, были направлены Морозовой В.И. для выгоды и в интересах должника (Морозова В.И. оплатила счета кредиторов ООО "СпецСвязьОборудование", как это указано в п.2.1.1 договора о переводе долга от 16.07.2020). На следующий рабочий день (16.07.2020) долг Морозовой В.И. был переведен на должника, так как целью инвестирования кредитора были именно проекты должника (в частности, проект ОКР "Защитник-ВКС-Т", описание которого содержится в приложенной справке).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п. 3 ст. 423 ГК РФ, с учетом установленного в соглашениях о переводе долга от 16.07.2020 условия об оплате первоначальным должником новому должнику вознаграждения за принятие долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности правоотношений.

Судом первой инстанции исследована правовая природа обязательств, которые заявляются кредитором как правоотношения, возникшие из соглашения о переводе долга и установлено, что, данные правоотношения первоначально возникли исходя из договора займа с последующим заключением соглашения о переводе долга.

При этом заявителем приведены разумные и экономически обоснованные мотивы совершения данной сделки, раскрыта конечная цель их совершения.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах обособленного спора документы в их совокупности, установил, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить Морозовой В.И. соответствующие денежные средства, принимая во внимание, что документально обоснованных возражений на требование не представлено также и конкурсным управляющим, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ никем не заявлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной дебиторской задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Также как согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции о недействительности сделки не заявлялось, соответственно, судом данный вопрос не исследовался.

Вместе с тем, следует отметить, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому конкурсный управляющий считает, что ООО "Супремум Капитал" приложены все документы, подтверждающие реальность правоотношений.

Доводы апеллянта о наличии несоответствия между размером требований заявителя к должнику и данными бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела пояснительной записки главного бухгалтера Заявителя, бухгалтерской отчетности за 2020 г. и аудиторского заключения следует, что долговые обязательства ООО "СпецСвязьОборудование" по договору перевода долга были отражены ООО "Супремум Капитал" в финансовой отчетности как "Финансовые вложения" в соответствии с п. 2,3 ПБУ "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н) в размере 3 000 000 рублей (сумма основного долга в соответствии с п. 1.2 договора от 16.07.2020).

По состоянию на 31.12.2020 "Финансовые вложения за исключением денежных средств" (строка 1240 Бухгалтерского баланса) составили 114 400 тыс. руб., в том числе 3 000 тыс. руб. - долг ООО "СпецСвязьОборудование" по договору от 16.07.2020.

Проценты, которые в соответствии с п 1.2 договора перевода долга 16.07.2020 и п. 1.2. договора займа 1/М от 15.07.2020 были начислены обществом в течении 2020 г. в сумме 138 524,59 рублей, в бухгалтерском учете общества признаются прочим доходом на основании п. п. 7, 10.1,16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, и отражаются по строке 1230 Бухгалтерского баланса в полном размере.

Таким образом, задолженность ООО "СпецСвязьОборудование" по договору от 16.07.2020 перед обществом на 31.12.2020 составила 3 138 524 рублей 59 копеек, что отражено в финансовой отчетности Общества за 2020 год.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки о движении денежных средств ООО "Супремум Капитал", подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Выписка по счету ООО "Супремум Капитал", в которой отражены все операции, совершенные за период с 01.07.2020 по 01.08.2020, включая платежи, явившиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, представлена в материалы дела с письменными объяснениям ООО "Супремум Капитал" от 29.07.2021.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу N А27-15710-23/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина