Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (далее - ООО "Стройпром РИК", ответчик) Голдобиной Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, который 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств (безналичные операции за 19.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Стройпром РИК" в общем размере 1 586 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, сделки по перечислению денежных средств от 19.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019 в общем размере 1 586 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Стройпром РИК" в конкурсную массу 1 586 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты платежа на сумму платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Стройпром РИК" указывает на то, что, исходя из платежных поручений спорные платежи произведены за ООО "Сибстройресур и К" в счет оплаты по договору генерального подряда N 10/52 от 01.08.2018. С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что договор генерального подряда N 10/52 от 01.08.2018 имел также нумерацию как договор генерального подряда N 001-02С/РИК от 01.08.2018, заключенный между ООО "Стройпром РИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К"). Фактически ООО "Сибстройресур и К", являясь должником перед ООО "Стройпром РИК", возложил обязанность по оплате на ООО "ВДТ Строй". Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что последствия недействительности сделки должны быть применены к ООО "Сибстройресурс и К". Произведенные платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов и, по мнению кассатора, не могут быть признаны недействительными, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что спорные перечисления совершались должником в адрес ООО "Стройпром РИК" не в счет исполнения обязательств между должником и ООО "Стройпром РИК", а в счет:

- исполнения обязательства должника перед ООО "Сибстройресурс и К" по акту гашения векселя от 19.04.2019;

- исполнения обязательства ООО "Сибстройресурс и К" перед ООО "Стройпром РИК" по договору N 10/52 от 01.08.2018 за выполненные работы.

Ссылаясь на дело N А45-35358/2021, кассатор приводит доводы о тождественности договоров N 10/52 и N 001-02С/РИК. Полагает, что суды ошибочно применили положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.11.2022, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2019 по 21.05.2019 ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Стройпром РИК" перечислены денежные средства на общую сумму 1 586 000 руб., а именно: по платежным поручениям N 122 от 19.04.2019 в размере 85 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по Дог.ген.подряда N10/52 от 01.08.18г., в т.ч. НДС 12966,10 руб. за ООО "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148) согл. письму N191 от 19.04.19г. в счет оплаты по Акту гаш. векселя от 19.04.19г., НДС нет"; N 144 от 22.04.2019 в размере 640 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по Дог.ген.подряда N10/52 от 01.08.18г., в т.ч. НДС 97627,12 руб. за ООО "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148) согл. письму N259 от 19.04.19г. в счет оплаты по Акту гаш. векселя от 19.04.19г., НДС нет"; N 213 от 26.04.2019 в размере 61 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по Дог.ген.подряда N10/52 от 01.08.18г., в т.ч. НДС 9305,08 руб. за ООО "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148) согл. письму N272 от 19.04.19г. в счет оплаты по Акту гаш. векселя от 19.04.19г., НДС нет"; N 1709 от 06.05.2019 в размере 770 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по дог.N10/52 от 01.08.18г. за вып. работы в т.ч. НДС 117457,63 руб. за ООО "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148) по пис.N283 от 06.05.19г. в счет оплаты по Акту гаш. векселя от 19.04.19г., НДС нет"; N 1785 от 21.05.2019 в размере 30 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по дог.N10/52 от 01.08.18г. за вып. работы в т.ч. НДС 4576,27 руб. за ООО "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148) по пис.N295 от 21.05.19г. в счет оплаты по Акту гаш. векселя от 19.04.19г., НДС нет".

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлены документы, указанные в качестве оснований для перечисления денежных средств, оспариваемые перечисления осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве, судом установлена аффилированность лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции указал на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзацах втором и третьей пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с предложенной судами правовой квалификацией оснований недействительности сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.03.2019, оспариваемые платежи совершены с 19.04.2019 по 21.05.2019, то есть подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй".

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657,42 руб., дата возникновения задолженности - 23.11.2018, ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб., дата возникновения задолженности - 12.07.2016, Гончарова В.С. в размере 1 320 000 руб., дата возникновения задолженности -15.04.2018, ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб., дата возникновения задолженности - 16.08.2017, ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб., дата возникновения задолженности - 10.05.2018, ООО "Хекни Лоджистик" в размере в размере 128 208,67 руб., дата возникновения задолженности - 20.06.2018.

При этом, сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку ООО "Стройпром РИК" и ООО "ВДТ Строй" входили в группу компаний Кварсис конечным бенефициаром в которых выступал Овчинников П.В.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 13.12.2021, 09.02.2022, 15.03.2022, 07.04.2022) предлагал представить и истребовал документы, указанные в качестве оснований оспариваемых платежей, в частности договор генерального подряда N 10/52 от 01.08.2018, документы, подтверждающие исполнение договора генерального подряда, письма, по которым осуществлялось перечисление денежных средств. Документы представлены не были.

В связи с чем, принимая во внимание установленную судом аффиллированность сторон, кроме этого определением от 31.01.2022 по настоящему делу судом установлено, что ООО "Сибстройресурс и К", входит в ГК Кварсис с должником и имеет конечного бенефициара Овчинникова П.В., не раскрытие лицами участвующим в деле фактических правоотношений между ними, в том числе не раскрытие суду экономической составляющей оспариваемых перечислений, не представление всей документации, позволяющей установить в том числе и взаимоотношения с третьим (аффилированным) лицом ООО "Сибстройресурс и К", суды верно признали сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Экономическая целесообразность в предоставлении должником в пользу ООО "Стройпром РИК" за ООО "Сибстройресурс и К" денежных средств на сумму 1 586 000 руб. не раскрыта.

Принимая во внимание, что, как верно установлено судами, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы и оспариваемые перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие основания оспариваемых перечислений, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, сделки подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 313 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Следуя доводам кассационной жалобы, в данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО "Стройпром РИК", должником - ООО "Сибстройресурс и К", соответственно, третьим лицом - ООО "ВДТ-Строй"".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, подтверждение возникновения на стороне ООО "Сибстройресурс и К" денежных обязательств перед ООО "Стройпром РИК"" не представлено.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суды также верно указали, что письма, на которые имеются ссылки, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне должника неисполненных обязательств в пользу ООО "Сибстройресурс и К", в счет погашения которых, осуществлены оспариваемые платежи, в материалы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как указано выше, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая лицам участвующим в деле представить доказательства, а также истребовал у сторон первичные документы, указанные в качестве оснований для оспариваемых перечислений. Достоверных и достаточных доказательств, раскрывающих отношения между аффилированными сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможность представления договора генерального подряда в суд первой инстанции, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции сослался на не относимость данного договора к существу рассматриваемого спора (не подтверждено существование альтернативной нумерации договоров), копия договора генерального подряда N 001-02С/РИК от 01.08.2018, на приобщении которого настаивал ООО "Стройпром РИК", имеет иной номер, так, при осуществлении ООО "ВДТ Строй" оспариваемых платежей в их назначении указано "Оплата по дог. ген. подряда N10/52 от 01.08.18 г_.".

При этом, заявляя о приобщении копии договора, доказательств его исполнения в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на дело N А45-36358/2021, поскольку решения судом по данному делу не принято, следовательно, нельзя считать установленными какие-либо обстоятельства в рамках данного дела.

В том случае, если впоследствии вступившим в законную силу определением суда будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме этого, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на дело N 45-36358/2021.

Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В данном случае довод о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами, ввиду отсутствия разумных экономических мотивов перечисления денежных средств ООО "Стройпром РИК" при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также при установленной аффилированности сторон, и их перечисление после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, довод о необходимости применения последствий недействительности сделки к ООО "Сибстройресурс и К" является несостоятельным.

Установив совокупность обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

В условиях взаимосвязанности ООО "Стройпром РИК" с должником, очевидной осведомленности ответчика на дату совершения платежей о наличии преимущественного удовлетворения его требований с учетом установленного факта аффилированности, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начиная с даты совершения недействительной сделки являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО "Стройпром РИК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур