Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. (СНИЛС 047-733-13462, ИНН 164805611603, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Леонова Александра Владимировича (далее также - управляющий) об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на недоказанность наличия оснований для принятии истребуемых обеспечительных мер, а именно невозможности дальнейшего выявления имущества должника, сокрытия должником имущества либо иного воспрепятствования проведению управляющим процедуры реализации имущества должника, вероятности выезда Губайдуллина Р.Ш. из Российской Федерации, или намерения вывезти ценное имущество; в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность изъятия должником конкурсной массы должника средств на оплату билетов, проживание и иные расходы в связи с выездом за пределы Российской Федерации исключается; предстоящее рассмотрение судом заявления управляющего об истребовании у должника имущества не свидетельствует об обстоятельствах воспрепятствования должником проведению процедур банкротства, поскольку доказательства наличия у должника имущества в натуре не представлены; факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по её погашению не являются основанием для ограничения выезда; управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов деле и установлено судами, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено в 2016 году, при этом конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, расчёты с кредиторами не произведены.

В тоже время, на имя должника открыты счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в настоящее время не рассмотрено заявление управляющего об истребовании у должника имущества (транспортных средств), в рамках дела N А56-12422/2016 арбитражным судом направлено международное судебное поручение об истребовании у Дирекции по недвижимости Республики Черногория сведений и документов о наличии движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за Губайдуллиным Р.Ш. за период с 01.01.2005.

Вместе с тем должник является пенсионером, в настоящий момент проживает в городе Твери, его близкие родственники (супруга, дети, внуки) проживают на Кипре.

В обоснование заявления о необходимости установления для должника временного запрета на выезд за границу управляющий указал на наличие значительной общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами (1 314 292 574,39 руб.), наличие (при изложенных выше интересах должника за пределами Российской Федерации) рисков необоснованного расходования средств конкурсной массы, отчуждения имущества, уклонения от личного участия в проведении мероприятий в процедурах банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в отсутствие соответствующих ограничений для Губайдуллина Р.Ш. создаёт возможность сокрытия должником своих активов в иностранных юрисдикциях, документация о финансовой деятельности которых не представлена управляющему, существует риск отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, что затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из соотношения норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счёт имущества должника, а также необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности или невозможности достижения этой цели.

В настоящем случае, как верно отмечено судами, при наличии сведений о предположительном наличии активов и связей за пределами заинтересованности за пределами Российской Федерации ограничение выезда должника в период процедуры банкротства соответствует целям экономии конкурсной массы поскольку исключает транспортные и иные расходы, обеспечивает сохранность вероятных активов, обеспечивается формирование конкурсной массы и её реализация при участии должника, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В случае отсутствия намерений выезда, на что указывает должник, принятые обеспечительные меры не влияют на его положение, в связи с чем должна отсутствовать и заинтересованность в их отмене.

При наличии объективной необходимости совершения поездки, должника не лишён возможности раскрыть суду и управляющему соответствующие обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев