Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

27 января 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. (ИНН 164805611603, СНИЛС 047-733-13462, далее также - должник), принятые по заявлению должника об отстранении Леонова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина.

Суд установил:

определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим должника в деле о банкротстве гражданина утвержден Леонов А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (далее также - управляющий).

Должник 25.11.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Леонова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, указав в обоснование на то, что Леонов А.В. являлся конкурсным управляющим имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича (далее - КФХ Губайдуллина Р.Р.) - сына брата Губайдуллина Р.Ш., а также конкурсным кредитором (представлял интересы КФХ Губайдуллина Р.Р.) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - общество "СХП им. Рахимова"), где конкурсным управляющим являлся индивидуальный предприниматель Бикбов Марат Альбертович (далее -предприниматель Бикбов М.А.).

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) определение от 09.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник 03.02.2022 в рамках рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего представил ходатайство, в котором указал на то, что в отсутствие полномочий финансового управляющего с 27.01.2022 Леонов А.В. зная, что определение суда от 09.11.2021 отменено постановлением суд апелляционной инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022), провёл торги (сообщение от 31.01.2022 N 8120143), а 07.02.2022 направил в суд заявление об истребовании у должника Губайдуллина Р.Ш. сведений и документов.

Определением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении указанных заявления и ходатайства отказано, при этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления Леонов А.В. не является финансовым управляющим должника.

Постановлением суда округа от 13.05.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, определение суда от 09.11.2021 об утверждении Леонова А.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" финансовым управляющим имуществом должника оставлено в силе.

Должник 07.06.2022 заявил о пересмотре определения суда от 05.03.3022 по новым обстоятельствам, которое удовлетворено определением суда от 21.07.2022, назначено судебное заседание от 16.08.2022.

Определение суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении требования должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 16.08.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указывает на отсутствие в указанных судебных актах мотивов их принятия, нарушение его права на судебную защиту.

Поступивший от Губайдуллиной Надежды Алексеевны отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника (протоколы от 14.10.2021 и 21.10.2021) принято решение о выборе арбитражного управляющего должника Губайдуллина Р.Ш. из числа членов СРО "Меркурий", а не непосредственно Леонова А.В.

Из протоколов собрания кредиторов от 14.10.2021 и 21.10.2021 следует, что на собраниях принимали участие кредиторы с правом голоса: предприниматель Бикбов М.А. с правом голоса - 79,28 % и публичное акционерное общество "Банк Зенит" голоса - 9,42 %. Иные кредиторы не явились.

От СРО "Меркурий" поступила информация о соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кандидатуры арбитражного управляющего - Леонова А.В.

Решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается соответствующим органом СРО.

До утверждения финансовым управляющим арбитражный управляющий не является участником дела о банкротстве, не имеет процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и знать об обстоятельствах дела, составе кредиторов, обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 по делу N А65-14017/2014 конкурсным управляющим имуществом КФХ Губайдуллина Р.Р. утверждён Леонов А.В. (член СРО "Меркурий").

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-14017/2014 конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N А65-25563/2014 общество "СХП им. Рахимова" (ОГРН 1081672000222) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Бикбов М.А., освобождённый от исполнения этих обязанностей определением суда от 06.07.2016; определением суда от 26.05.2020 конкурсное производство в отношении общества "СХП им. Рахимова" завершено.

Должник являлся кредитором общества "СХП им. Рахимова" и участвовал в указанном деле о банкротстве в лице своего финансового управляющего Леонова А.В.

С учётом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что Леонов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Р. за год до назначения его финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш., а Бикбов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "СХП им. Рахимова" ещё до возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина Р.Ш., в связи с чем отсутствуют признаки формально-юридической и фактической заинтересованности Леонова А.В., препятствующие ему исполнять обязанности финансового управляющего имуществом Губайдуллина Р.Ш.

При оценке доводов о проведении торгов и направлении в суд заявления об истребовании у должника сведений суды установили, что в заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022 (при рассмотрении апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Ш. на определение суда от 09.11.2021 об утверждении финансового управляющего) Леонов А.В. не присутствовал.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Однако в Картотеке арбитражных дел 27.01.2022 размещена только информация об отмене определения и разрешении вопроса по существу; резолютивная часть постановления суд апелляционной инстанции от 27.01.2022 об отмене определения суда от 09.11.2021 и направлении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора на новое рассмотрение опубликовано 04.02.2022; постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2022, опубликовано 04.02.2022.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено с учётом следующего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии группы лиц определены в части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделённым Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий должен добросовестно, разумно и без промедления принимать меры для формирования конкурсной массы и проведению расчётов со всеми кредиторами.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Суды двух инстанции пришли к правильным выводам о том, что действия Леонова А.В. (препятствий для утверждения которого в качестве финансового управляющего имуществом должника не имелось), направленные на проведение торгов, а также направление в суд заявления об истребовании у должника Губайдуллина Р.Ш. сведений и документов соответствуют вышеперечисленным нормам права и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, направлены на оперативное руководство процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не имелось.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин