Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. (ИНН 164805611603, СНИЛС 047-733-13462, далее также должник), принятые по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича, Бикбова Марата Альбертовича убытков в сумме 353 612,70 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Определением суда от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 Халиков И.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён Леонов А.В.

Губайдуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И., кредитора Бикбова М.А.

353 612,70 руб. в возмещение убытков.

Требование обоснованно тем, что финансовые управляющие Халиков И.И. и Леонов А.В., контролируемые предпринимателем Бикбовым М.А., не предприняли мер к оспариванию действий судебного пристава по перечислению в пользу Галиуллина Алмаза Фаритовича и неистребовании указанной суммы денежных средств в рамках исполнительного производства, возбуждённого не по месту жительства должника.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности неправомерности поведения финансовых управляющих по причине пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, осуществление судебными приставами исполнительных действий в рамках сводного исполнительского производства, отсутствия убытков вследствие реализации финансовым управляющим иного способа защиты права (пополнения конкурсной массы путём взыскания убытков со службы судебных приставов-исполнителей).

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит определение от 25.08.2022 и постановление от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника - Губайдуллиной Надежды Алексеевны; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; постановление Федеральной службы судебных приставов от 26.12.2012 N 78049-18/01-140, которое в материалах исполнительного производства отсутствует (письмо от 09.07.2021 N 00152/21/ 111116); несоответствие судебных актов требованиям статей 8, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие от арбитражного управляющего Халикова И.И., Губайдуллиной Н.А. отзывы на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N 192551/16/16008-ИП, возбужденного 06.04.2016, на счёт должника поступили денежные средства в размере 113,81 руб.

В тоже время Галиуллину А.Ф. 14.03.2019 отделом судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани с депозитного счёта на основании платёжного поручения от 14.03.2019 N 771673 произведено перечисление 353 498,89 руб.

Финансовый управляющий Халиков И.И. 30.04.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Галиуллину А.Ф. в рамках исполнительного производства N 192551/16/16008-ИП, возбужденного 06.04.2016, в размере 353 498,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галиуллина А.Ф. денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано, при этом судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, права должника Губайдуллина Р.Ш. на необоснованно списанные по сделке денежные средства в сумме 353 498,89 руб. восстановлены путём взыскания в пользу должника убытков от такого списания с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП).

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N 2-6234/19 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 353 498,89 руб., перечисленных в рамках исполнительного производства N 192551/16/16008-ИП Галиуллину А.Ф., в пользу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-12422/2016 в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Карсар" в размере 370 531,58 руб.

Основанием для включения задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу N 2-1977/2016, на основании которого отделом судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани возбуждено исполнительное производство N 192551/16/16008-ИП от 06.04.2016, что установлено судебным актом от 12.01.2020 по делу А02-673/2020.

В качестве оснований для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей должник указывал на незаконное возбуждение и ведение исполнительного производства на территории Советского района города Казани в отношении Губайдуллина Р.Ш., имеющего регистрацию по месту жительства на территории города Горно-Алтайска Республики Алтай.

Осведомлённость об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учётом поступивших в адрес управляющего сведений от должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов.

Губайдуллин Р.Ш. указывал на то, что финансовые управляющие были поставлены в известность об обстоятельствах недействительности указанных сделок путём предоставления им аналитических справок.

В случае предъявления к арбитражному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Указанные должником действия судебных приставов-исполнителей произведены за пределами срока на обращение с административным исковым заявлением, который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда лицо, не извещённое о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, последствия неправомерных действий судебных приставов устранены арбитражным управляющим указанным выше способом, что исключает факт убытков.

Выводы о соответствии действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Казани по возбуждению исполнительных производств, ведению сводного исполнительного производства требованиям Закон об исполнительном производстве следуют из установленных судами обстоятельств.

Так, в период с 2008 года по 2013 год в отношении Губайдуллина Р.Ш. Советским районным отделом судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 92/385/76051/14/2010-СД.

Постановлением от 21.08.2012 Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай исполнительные производства N 6482/12/12/04, N 8495/12/12/04 объединены в сводное исполнительное производство N 6482/12/12/04 СД.

Федеральная служба судебных приставов России постановлением от 26.12.2012 N 78049-18/01-140 определила местом ведения сводного исполнительного производства - Советский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Исполнительное производство N 192551/16/16008-ИП возбуждено 06.04.2016, то есть после того, когда возникло сводное исполнительное производство и определено место его ведения.

Из содержания части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чём выносится соответствующее постановление.

Таким образом, вне зависимости от места жительства должника ведение сводного исполнительного производства на территории Советского района города Казани, в рамках которого осуществлено спорное перечисление денежных средств должника в пользу Галиуллина А.Ф., не противоречило требованиям закона.

Судами также сделан вывод о недоказанности факта причинения убытков в силу того, что денежные средства, которые подлежали бы возврату Галиуллиным А.Ф. в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки от 14.03.2019, уже возвращены в конкурсную массу должника в результате реализованного финансовым управляющим иного способа защиты права в виде взыскания убытков с ФССП.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вопреки доводам должника, денежные средства в сумме 359 993,89 руб., из них: 353 498,89 руб. - в счёт возмещения убытков, 6 435 руб. - расходы по уплате госпошлины, поступили в конкурсную массу должника 19.08.2020, что подтверждено платёжным поручением N 274504 и отчётом финансового управляющего Халикова И.И. от 04.09.2020.

Поскольку необходимая совокупность условий для привлечения финансовых управляющих к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы должника относительно недобросовестных действий заинтересованных лиц: арбитражного управляющего Халикова И.И., финансового управляющего Леонова АВ., публичного акционерного общества "Татфондбанк", кредитора Бикбова М.А., выраженных в сокрытии сведений об обязательствах банка по вкладам должника, подтверждённым сберегательными книжками, бронированных автомобилях в залоге, установления контролируемого банкротства в целях недопущения оспаривания сделок, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии правилами статьи 223 АПК РФ в рамках дел о банкротстве могут рассматриваться различные обособленные споры по обращениям участвующих в деле лиц, в отношении которых должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ об изложении в письменном заявлении (жалобе) предмета и оснований требования к ответчику(ам).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По общему правилу суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, индивидуализированных предметом и основаниями.

В данном случае судом рассмотрено заявление о взыскании с ответчиков убытков в связи с неоспариванием названных должником конкретных сделок и действий, в отношении которых судами оценены доказательств и сделаны правовые выводы по вопросу об обоснованности требования.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в рассмотрении спора супруги должника является несостоятельной, исходя из наличия у Губайдуллиной Н.А. в деле о банкротстве статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-12422/2016, которому при передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай присвоен N А02-673/2020, следовательно, у данного третьего лица отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав при рассмотрении любого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе настоящего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Губайдуллина Н.А. осведомлена о производстве по настоящему делу о банкротстве, в частности представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях (определения от 17.08.2017, от 01.02.2018 по делу N А56-12422/2016), в связи с чем должна самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми доступными ей способами.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина