Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-4832/21 по делу N А27-15710/2020

город Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный парк" (ИНН 4217180814, ОГРН 1164205083591, далее - ООО УК "НИП", компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кочетова Алексея Валентиновича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с ООО УК "НИП" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО УК "НИП" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканного в порядке применения последствий недействительности сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, с компании в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.03.2019 по 26.04.2022 в размере 1 066 087,15 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 5 578 012,12 руб. с 27.04.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "НИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на действие в отношении него моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), препятствующего начислению финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками платежные операции должника по перечислению денежных средств в пользу ООО УК "НИП" на основании платежных поручений: от 26.03.2019 N 3347 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2019 N 4604 на сумму 50 400 руб., от 19.06.2019 N 4402 на сумму 2 405 292,37 руб., от 19.06.2019 N 4401 на сумму 1 133 272,95 руб., от 19.06.2019 N 4405 на сумму 1 480 000 руб. и взаимозачет от 20.06.2019 на сумму 9 046,80 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок в конкурную массу должника с ООО УК "НИП" взыскано 5 578 012,12 руб.

Ссылаясь на неправомерное удержание ООО УК "НИП" взысканной судом в пользу должника денежной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае, из определения от 04.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области следует, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, произведённые должником оплаты, включая зачет, совершены при отсутствии реальных правоотношений, что свидетельствует об осведомленности ответчика о порочности самих оплат в момент их осуществления.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление процентов со дня, следующего за днем перечисления каждой суммы нарастающим итогом по день фактического исполнения определения от 04.02.2022, является правомерным. При этом, расчет процентов ООО УК "НИП" не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о запрете исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел банкротстве, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Тем более, что несмотря на то, что основным видом деятельности кассатора является аренда и управление арендованным недвижимым имуществом с присвоением ему соответствующего кода экономической деятельности (ОКВЭД 68.20), в настоящем случае проценты как мера ответственности начисляются ему не за просрочку по основному виду деятельность (аренда), а на реституционные требования, удовлетворенное в следствии его недобросовестного поведения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 23.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур