Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта (соглашения) о проведении взаимного зачёта между ООО "ВДТ Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (далее - ООО "Аквапарк Аквамир"), закрытым акционерным обществом "Кварсис Инвест" (далее - ЗАО "Кварсис Инвест") от 29.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Аквапарк Аквамир" Большаков Роман Николаевич, временный управляющий ЗАО "Кварсис Инвест" Леонова Екатерина Викторовна, Андреев Андрей Куприянович.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Андреева Андрея Куприяновича - Кандоркин С.Е. по доверенности от 04.04.2022 (до и после перерыва), Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021 (после перерыва), конкурсного управляющего - Передриенко И.А. по доверенности от 15.09.2022 (после перерыва).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Воронин Дмитрий Вадимович, который 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта (соглашения) о проведении взаимного зачёта от 29.12.2018, заключённого между ООО "ВДТ Строй", ООО "Аквапарк Аквамир", ЗАО "Кварсис Инвест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учётом принятых дополнений, конкурсный управляющий указывает на отсутствие задолженности должника перед ЗАО "Кварсис Инвест" по обязательству, вытекающему из договора оказания услуг от 01.09.2016 N КИ 64, ссылаясь на определение от 19.02.2021, в котором суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест", и, как следствие, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2016 N КИ 64. Указывает на противоположные выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 10 обжалуемого судебного акта, о недоказанности как наличия задолженности ЗАО "Кварсис Инвест" перед ООО "ВДТ Строй", так и задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ Строй". Позиция кассатора сводится к отсутствию задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" и в связи с этим к необоснованности зачёта задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ Строй". При этом кассатор отмечает, что факт наличия задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником не ставился под сомнение ни судом, ни сторонами дела, первичные документы не запрашивались. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатёжеспособности должника между аффилированными лицами.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Андреев Андрей Куприянович, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2023 до 14 часов 00 минут 30.01.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представители Андреева А.К. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учётом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВДТ Строй", ООО "Аквапарк Аквамир" и ЗАО "Кварсис Инвест" 29.12.2018 заключён акт (соглашение) о проведении взаимозачёта взаимных требований на общую сумму 1 710 500 руб. (далее - акт взаимозачёта).

Основанием проведения зачёта являлась задолженность:

ЗАО "Кварсис Инвест" перед ООО "Аквапарк Аквамир" в размере 1 710 500 руб. по договорам от 01.08.2016 N КИ20-2/16 за бухгалтерские услуги, от 01.08.2016 N КИ20-4/16 за юридические услуги;

ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ Строй" в размере 2 061 354,92 руб. по агентскому соглашению от 06.10.2016 N 10/118;

ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" в размере 2 261 666,67 руб. по договору оказания услуг от 01.09.2016 N КИ 64.

Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований на общую сумму 1 710 500 руб.

Полагая, что акт взаимозачёта обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершён в период неплатёжеспособности должника между аффилированными лицами, в отсутствии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" по договору оказания услуг от 01.09.2016 N КИ 64, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим отсутствия задолженности должника перед ЗАО "Кварсис Инвест", а также наличие задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ-Строй". Пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт взаимозачёта, по сути, носил сверочный характер, фактически констатировал объём осуществлённого сторонами исполнения по договорам, внося определённость в состояние расчётов между ними, при этом не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника активов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В указанных нормах приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в качестве правовых оснований признания сделки недействительной ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт аффилированности сторон сделки через Овчинникова Петра Владимировича.

Делая вывод о наличии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед "Кварсис Инвест" суды исходили из следующего.

Между ЗАО "Кварсис Инвест" (заказчик) и ООО "ВДТ Строй" (исполнитель) 01.09.2016 заключён договор N 64 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов с использованием рекламных конструкций, услуги по размещению видеороликов, слайд-шоу или рекламно-информационных заставок на ЖК-панелях (далее - РИМ), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг РИМ, условия каждого задания заказчика по размещению РИМ - места установки рекламных конструкций, количество и тип рекламных сторон, период размещения РИМ и общая стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами и оформляются спецификациями к настоящему договору, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.9. договора на оказание услуг РИМ, исполнитель обязуется предоставлять заказчику фотографический отчёт (далее - фотоотчёт) по размещённым РИМ. Фотоотчёт направляется заказчику в течение семи календарных дней с момента монтажа РИМ по форме приложения N 2 к настоящему договору в виде сканированной копии на электронную почту уполномоченного заказчиком лица. Заказчик обязан подписать фотоотчёт и направить исполнителю сканированную копию подписанного заказчиком фотоотчёта или отказ в его согласовании в течение двух рабочих дней с даты получения фотоотчёта от исполнителя. В случае если в указанный срок заказчик письменно не заявит о претензиях к фотоотчёту, фотоотчёт считается согласованным и подписанным заказчиком.

В дальнейшем, 01.01.2017 сторонами подписана спецификация N 1 к договору на оказание услуг РИМ, согласно которой заказчик должен разместить РИМ со следующими характеристиками (пункт 3 спецификации N 1):

N	Наименование услуги	Период	Стоимость, с НДС
1	Лайтикс не световой, входная зона	с 01.01.2017 по 31.12.2019	1000000 руб.
2	Брендирование горки "Водная петля", водная зона	с 01.01.2017 по 31.12.2019	7000000 руб.
3	Панорамное стекло бара-кондитерской и кафе	с 01.01.2017 по 31.12.2019	2000000 руб.
ИТОГО			10000000 руб.
В том числе НДС 18 %			1525423,73 руб.

Стоимость услуг по размещению РИМ в соответствии со спецификацией N 1 составляет 10 000 000 руб., включая НДС 18 % в размере 1 525 423,73 руб. за весь период размещения.

Заказчик авансом по платежному поручению от 03.05.2017 N 223 перечислил на счёт исполнителя 5 595 000 руб.

Фотоотчёт N 1 к договору на оказание услуг РИМ подписан сторонами 01.01.2017.

Согласно пункту 3 фотоотчёта N 1, заказчик настоящим подтвердил, что РИМ размещены исполнителем на рекламной(ых) конструкции(ях) надлежащим образом, состояние РИМ и рекламной(ых) конструкции(ях), использованных для размещения РИМ, соответствует условиям договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N 64 от 01.09.2016, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно пункту 4 фотоотчёта N 1, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из периода размещения рекламы с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимости услуг 10 000 000 руб., стоимость годичной оплаты составляет 3 333 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 ЗАО "Кварсис Инвест" отказано во включении требования в размере 551 166,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй".

Суд указал, что в расчётах по договору оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов N 64 от 01.09.2016 учтён внесенный должником аванс и сумма задолженности по акту зачёта исходя из общей стоимости услуг и периода размещения рекламных материалов. Документов, которые подтвердили бы факт оказания услуг за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 (дату подписания оспариваемого соглашения), не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заказчик авансом по платежному поручению от 03.05.2017 N 223 перечислил на счёт исполнителя 5 595 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления N 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем, в этих разъяснениях идёт речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций, указав на отсутствие оснований считать, что условия зачёта как таковые влекут ущемление имущественной сферы должника, с учетом того, что в результате данного зачета произошло погашение задолженности должника переде ЗАО "Кварсис Инвест", пришли к обоснованному заключению об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации совершения оспариваемого акта зачёта в целях причинения вреда кредиторам, фактического причинения такого вреда, а равно и совершения спорной сделки при злоупотреблении её участниками своими правами, вследствие чего правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора об отсутствии задолженности ООО "ВДТ-Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" получил надлежащую оценку судами.

Так, судами верно установлено, что основанием возникновения задолженности должника перед ООО "Кварсис Инвест" является получение должником аванса в размере 5 959 000 руб. по договору оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 01.09.2016 N 64.

В материалы настоящего дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт отработки должником полученного аванса в полном объёме, документов, которые подтвердили бы факт оказания услуг за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 (дату подписания оспариваемого соглашения), конкурсным управляющим не представлено.

Цена рекламных услуг, согласованная сторонами в договоре, составляет 10 000 000 руб. Срок размещения рекламных материалов с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, стоимость услуг за один год размещения составляет 10 000 000 руб./3 года = 3 333 333,33 руб.

Поскольку ООО "Кварсис Инвест" в пользу должника перечислен аванс в размере 5 595 000 руб., а доказательства, подтверждающие факт оказания услуг должником ООО "Кварсис Инвест" и их принятия заказчиком, не представлены, стороны правомерно квалифицировали задолженность должника в размере 2 261 666,67 руб. в качестве неотработанного аванса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии задолженности у должника перед ЗАО "Кварсис Инвест", которая была погашена путем заключения оспариваемого зачета.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки апелляционный суд указал, что в определении суда от 29.12.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Президент" (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018), обществом с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу N А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. (за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Также в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 (вступившем в законную силу) при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей осуществленными в период с 30.11.2016 по 28.11.2018 на общую сумму 25 265 806,18 руб. сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед ООО "Президент" (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018); обществом с ограниченной ответственностью "АТТА-Интерн" (задолженность образовалась в период с марта 2016 года по январь 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда на выполнение эскизного проекта от 28.03.2016 N 20/26, по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.11.2015 N 20/58, определением от 24.12.2019 требование в размере 4 573 050 руб. включено в реестр требований кредиторов); обществом с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу N А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов); мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов), а также учтено, что в рамках иных обособленных спорах (в частности постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021) судами установлена недостаточность у ООО "ВДТ Строй" собственных денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию всего объекта строительства, должник привлекал дополнительные денежные средства (более 1 млрд. руб.) от аффилированных лиц, осуществляя дофинансирование займами и заключая инвестиционные договоры от 26.12.2016 N 10/04-1 (150 000 000 руб.), от 26.05.2016 N 10/53 (782 681 500 руб.)

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника не привели к принятию неправильного решения по существу спора, с учётом вывода судов о наличии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест".

Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов о том, что представленный акт сверки взаимных расчётов между ООО "Аквапарк Аквамир" и ООО "ВДТ Строй" и акт осмотра от 11.02.2021 не подтверждают оказание услуг именно в 2018 году по агентскому соглашению от 06.10.2016 N 10/118 ввиду наличия значительного временного разрыва (более трёх лет).

При этом ООО "ВДТ "Строй" вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквапарк Аквамир" при представлении первичных документов либо с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемый акт взаимозачёта по сути носил сверочный характер, фактически констатировал объём осуществлённого сторонами исполнения по договорам, внося определённость в состояние расчётов между ними, при этом не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника активов. Доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева