Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-3759/20 по делу N А45-36051/2019

город Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяка Евгения Михайловича на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163; далее - общество "Дельта", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артёма Владимировича к акционерному обществу "Тон-Авто" (далее - общество "Тон-Авто"), Дяку Евгению Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Дельта" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Тон-Авто", Дяку Е.М. о признании недействительными перечислений денежных средств со счёта в размере 1 330 000 руб., договоров купли-продажи от 12.09.2018 N АПП1962, от 25.10.2018 N 0205-18/003045, актов приёма-передач к ним, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Тон-Авто", Дяка Е.М. 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по 24.01.2022 в сумме 242 021,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2018 N 0205-18/003045, заключённый между обществом "Дельта" и Дяком Е.М., применена реституция в виде взыскания с Дяка Е.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 330 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дяк Е.М. просит определение суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре бывшего директора должника, который, по его мнению, мог подтвердить передачу ему денежных средств Дяком Е.М.; денежные средства, полученные от ответчика бывшим директором общества "Дельта", впоследствии истрачены последним на приобретение земельного участка; оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом "Дельта" (продавец) и Дяком Е.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.10.2018 N 0205-18/003045 (далее - договор), по условиям которого должник реализовал в пользу ответчика принадлежащий ему автомобиль Lexus RX-350 по цене 1 500 000 руб. на условиях произведения оплаты в безналичном порядке либо наличным расчётом через банковскую ячейку.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него сведений о получении должником денежных средств от Дяка Е.М. в счёт оплаты договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из подозрительного характер оспариваемой сделки (безвозмездность договора, его заключение в условиях объективного банкротства должника).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи совершён (25.10.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019), на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ТэчПэй+", а также бюджетом по уплате налоговых платежей.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатёжеспособность общества "Дельта" в период совершения договора купли-продажи.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки полученного должником встречного исполнения в результате заключения договора купли-продажи. Так, судами отмечено, что Дяком Е.М. не представлены доказательства осуществления им оплаты по договору; указано на то, что доказательств внесения денежных средств, якобы полученных в результате заключения оспариваемой сделки в кассу должника либо на его расчётный счёт, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Разумные экономические мотивы отклонения от установленного договором порядка оплаты цены проданного имущества (безналичный порядок либо наличный расчёт через банковскую ячейку) ответчиком не раскрыты.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на безвозмездность договора, недоказанности Дяком Е.М., как стороной настаивающей на осуществлении оплаты по сделке, обстоятельств действительного предоставления им встречного исполнения обществу "Дельта" за приобретённый автомобиль, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дяка Е.М. действительной стоимости транспортного средства соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения обособленного спора автомобиль отчуждён ответчиком в пользу третьего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на бывшего директора должника - Астапенко Павла Андреевича не возложены, самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей последнего арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения к участию в споре Астапенко П.А.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление встречного исполнения по сделки подлежит подтверждению первичной документацией, составленной в рамках таких правоотношений (например, расписка о получении денежных средств), либо доказательствами, связанными с осуществлением расчётом в безналичной форме (например, перевод денежных средств на расчётный счёт контрагента).

Исходя из этого, обстоятельства передачи денежных средств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе бывшего директора общества "Дельта", на привлечении которого к участию в обособленном споре настаивает ответчик.

В условиях отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчиком за приобретённый по договору автомобиль, доводы Дяка Е.М. о рыночных условиях оспариваемой сделки не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дяка Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина