Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-4975/20 по делу N А45-36051/2019

г. Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (07АП-4975/2020(8)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163, 630064, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.25,ф. 2.54),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артёма Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 055 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 099 руб. 59 коп. за период 09.08.2019 по 12.04.2021 и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газсервис" - не явился;

от ООО "Дельта" - Еремин С.Н. по доверенности от 24.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник, ООО "Дельта") Новосельцева Артёма Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в даты 09.08.2029, 22.08.2018, 30.08.2018, 24.09.218 с расчетного счета за монтаж оборудования ГБО при отсутствии у должника автомобилей, предполагающих возможность установления такого оборудования.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Газсервис" в размере 1 055 00 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газсервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 055 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 12.04.2021 в размере 170 099 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 1 055 000 руб., за период с 13.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению апеллянта, совершение сделок в период подозрительности не является основанием для признания её недействительной. Сделка была совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, отсутствия осведомленности ООО "Газсервис" о признаках такой неплатежеспособности, при отсутствии признака безвозмездности либо совершения сделки с активами, превышающими 20% стоимость активов должника. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемых сделок имеется необходимая совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конструкция правовых норм, регулирующих порядок и последствия признания недействительности сделок, не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В состоявшемся 29.07.2021 судебном заседании представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве гражданина, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния ООО "Дельта" конкурсным управляющим было установлено, что в даты 09.08.2029, 22.08.2018, 30.08.2018, 24.09.218 должник перечислил с расчетного счета организации денежные средства в размере 1 055 000 руб. в адрес заинтересованного лица - ООО "Газсервис" за монтаж оборудования ГБО при отсутствии у должника автомобилей, предполагающих возможность установления такого оборудования.

Полагая, что указанные платежи должника обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены должником в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о его банкротстве, следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая спорные платежи недействительными сделками суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства наличия между ООО "Газсервис" и ООО "Дельта" оправдательных документов по перечислению указанных денежных средств.

Довод апеллянта о возмездности совершенных сделок, а именно перечисления денежных средств должником в качестве оплаты за оказанные услуги, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом, у должника на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Газсервис" имелась своя кредиторская задолженность.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дельта" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку на указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТэчПэй+", а также бюджетом по уплате налоговых платежей в размере, превышающем законодательно установленную сумму.

Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что общество к моменту совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансовое состояние ООО "Дельта" на момент совершения оспариваемых сделок являлось стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствовали, не соответствуют действительности.

С учётом установленных обстоятельств, не опровергнутых ООО "Газсервис", суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт взаимозависимости между должником и его контрагентом по оспариваемым сделкам, что одновременно свидетельствует как о наличии осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения сделки (наряду с безвозмездностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что уставной капитал ООО "Газсервис" составляет 10 000 руб., основные средства в 2018 составляли 59 000 руб. Финансовый анализ ООО "Газсервис", размещенный в открытых источниках, свидетельствует об отсутствии у данного общества достаточных основных средств для обслуживания предприятия должника ГБО. Основной вид деятельности организации - торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах. Доказательств наличия сертификата на право проведение работ по установке ГБО в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства того, что должник в дальнейшем поручил выручку за счет реализации приобретенного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в отношении оспариваемых сделок необходимой совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания их недействительными, является обоснованным.

Поскольку общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке, арбитражный суд правомерно указал на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 055 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерности рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осведомленность по безвозмездной сделке ответчик приобрел с момента её совершения, период начисления процентов верно определен с момента фактического безвозмездного получения ООО "Газсервис" денежных сумм - с 09.08.2018 по 12.04.2021.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, основан на неверном толковании норм права.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко