Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-4975/20 по делу N А45-36051/2019

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Астапенко Павла Андреевича (N 07АП-4975/20 (4)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу NА45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163, 630064, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.25,ф. 2.54) по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник, ООО "Дельта") Новосельцев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Астапенко Павла Андреевича (далее- Астапенко П.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Астапенко Павла Андреевича в

пределах предъявленных требований, а также запрета субсидиарному ответчику совершать действия по отчуждению либо обременению данного имущества.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имеющееся у Астапенко Павла Андреевича (03.10.1980 года рождения, ИНН 701725084016, место рождения г. Томск, адрес регистрации: 634045, г. Томск, ул. Нефтяная, д. 11, кв. 345) движимое, недвижимое и иное имущество, а также денежные средства в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности - 3 915 552 рублей 91 копейки.

В поданной апелляционной жалобе Астапенко П.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта" о принятии обеспечительных мер - отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба, заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку суд установил, что наложение ареста на имеющееся у Астапенко П.А. движимое, недвижимое и иное имущество, а также денежные средства, в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения; принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере исковых требований, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы Астапенко П.А. подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия спорных обеспечительных мер.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Приведенные Астапенко П.А. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии его с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Астапенко П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астапенко Павла Андре-

евича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева