Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-4975/20 по делу N А45-36051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-3759/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Региональный Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) (N 07АП-4975/2020) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 25, офис 2.54, ИНН 5404494989 ОГРН 1135476153163), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Региональный Банк" (115184, Москва город, улица Татарская Б., дом 29, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) о включении требования в размере 10 500 606,96 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник, ООО "Дельта") 17.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк, кредитор)

о включении требований в размере 10 004 381,12 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции б истечения срока действия поручительства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.10.2014 между Банком и Нестором Евгением Михайловичем заключен договор потребительского кредита N IV/211Ф-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 848 000 рублей на срок до 05.10.2017 под 18% годовых.

Исполнение обязательств по названному договору обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 10.06.2015, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заёмщика по вышеназванному кредитному договору в полном объеме.

Согласно параграфу 4 договора (сроки действия поручительства) предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 4.1.).

Определением суда от 29.09.2017 по делу N А67-7306/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Нестора Е.М. вразмере 12 743 764,86 рублей.

В связи с наличием неисполненного обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении требования, исходил из того, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, прекратились соответствующие обязательства, то есть, Банк утратил свое право предъявить свои требования к должнику как поручителю Нестора Е.М.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления от 12.07.2012 N , условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, фактически договор залога не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из условий договора поручительства, срок на который оно выдано не определен, срок исполнения основного обязательства наступил в любом случае не позднее 05.10.2017, следовательно, договор поручительства в условиях отсутствия действий кредитора по предъявлению иска к поручителю истек не позднее 05.10.2018.

Банк обратился в суд с требованием к поручителю 18.12.2019, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 05.10.2017.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство должника прекратилось, а, значит, оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе предыдущее обращение Банка в суд с аналогичным требованием не дает оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при первом обращении Банк не выполнил формальные требования к исковому заявлению, что впоследствии повлекло его возврат, что связано исключительно с процессуальным поведением самого банка. При этом причины такого процессуального поведения и их уважительность правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова