Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-4975/20 по делу N А45-36051/2019

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-36051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича (N 07АП-4975/2020(6)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта", (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163, 630064, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.25,ф. 2.54), индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича о включении требования в размере 8 103 411 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Цыретарова Р.Б. - Покровский А.С. (доверенность от 21.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича о включении требования в размере 8 103 411 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта".

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта" отказано.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Цыретаров Ринчин Баирович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что суд ошибочно счел мнимой сделкой соглашение о перемене лиц в договоре от 14.08.2018. После заключения соглашения от 14.08.2018 для ООО "Дельта" изменился лишь кредитор. ООО "Дельта" за полученное право требования оплату ни в пользу ООО "СМК", ни в пользу ИП Цырентарова Р.Б. не производило. ООО "СМК" исключено из ЕГРЮЛ. Суд ошибочно указал, что в результате сделки стороны преследовали цель сохранения контроля бывшего учредителя ООО "Дельта" Астапенко П.А. над активами предприятия. Сторонами соглашения являлись ООО "СМК" и ИП Цырентаров Р.Б. При этом ИП Цырентаров Р.Б. не являлся заинтересованным или подконтрольным лицом. Корпоративный характер требования не доказан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП Цырентарова Р.Б. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в депозит нотариуса внесены денежные средства. ИП Цырентаров Р.Б. отказался от договора. ООО "Дельта" должно вернуть полученной в пользу ИП Цырентарова Р.Б. как неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта" пояснил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Действия кредитора ИП Цырентарова Р.Б. недобросовестные, направлены на получение контроля за делом о банкротстве. Есть судебный акт о процессуальном правопреемстве на иное лицо.

В дальнейшем от Цыретарова Р.Б. поступили пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что в ходе банкротства ЗАО "ЭнергоСетьСервис" происходило погашение требований кредиторов и ООО "Дельта" получило денежные средства по требованию вытекающему из договора уступки права требования N 1 от 28.08.2015 в сумме 8 103 411,29 руб. ООО "Дельта" не исполнило обязательства по уступке. Получено неосновательное обогащение.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Указано, что оснований полагать требования Цыретарова Р.Б. обоснованными нет. Денежные средства находившиеся в депозите нотариуса получены ООО "Дельта".

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения, в том числе с учетом судебных актов по делу N А67-7843/2015.

ИП Цыретарову Р.Б. подтвердить наличие права требования к ООО "Дельта", основания его возникновения, представить разумное экономическое обоснование заключенных сделок, разъяснить свой материально-правовой интерес при их совершении. Представить пояснения относительно получения ООО "Дельта" неосновательного обогащения за счет ИП Цыретарова Р.Б., в том числе с учетом доводов о внесении денежных средств в депозит нотариуса, получение их ООО "Дельта" или иным лицом.

Лицам, возражающим против удовлетворения требования, обосновать заявленные возражения, в том числе в части наличия или отсутствия заинтересованности ИП Цыретарова Р.Б., мнимости сделок, наличия или отсутствия произведенной ООО "Дельта" оплаты.

Представитель ИП Цыретарова Р.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и письменно изложенную позицию. Пояснил, что не смотря на то, что требования кредитором уточнялись, не настаивает на удовлетворении требования в полном размере. Подлежат удовлетворению требования в сумме 8 103 411.29 руб. полученных ООО "Дельта".

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что сделка перевода прав и обязанностей, согласно отраженной в ней дате совершена 14.08.2018 непосредственно после подачи ООО "Тач-Пэй" исковых заявлений 06.06.2018 по делам N А45-17681/2018 и N А45-17665/2018, удовлетворение которых впоследствии послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (18.10.2019).

Заявив 04.04.2019 об отказе от договора уступки и приобретя, по его мнению, права (требования) по данному договору заявитель реализовал свое право на обращение в деле о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис" только 03.08.2020, непосредственно перед признанием должника ООО "Дельта" несостоятельным банкротом и после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис". Следует отдельно отметить то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры в отношении ООО "Дельта" было назначено на 03.08.2020 и отложено по ходатайству единственного учредителя должника, из чего суд приходит к выводу, что до момента утраты органами управления ООО "Дельта" способности распоряжаться своими активами и влиять на процедуру банкротства ЗАО "ЭнергоСетьСервис" у заявителя по делу отсутствовали намерения участвовать как в деле о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис", так и в деле о банкротстве должника, заявление в рамках которого было подано лишь 28.10.2020. Следовательно, в период более года ООО "Дельта", утратившее свои права, имеет возможность влиять на процедуру ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и заявитель настоящего требования не пытается изменить данную ситуацию, находясь в состоянии пассивного ожидания вплоть до введения в отношении ООО "Дельта" ликвидационной процедуры. При этом доказательств расчета по договору перевода прав и обязанностей (в интерпретации заявителя) с ликвидируемым первоначальным цедентом суду не представляется. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что целью подписания данного договора независимо от даты его подписания являлось сохранение за контролирующими ООО "Дельта" лицами права на участие в деле о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис", и право на получение выплат из конкурсной массы должника, минуя конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО "Дельта" либо включение в реестр кредиторов ООО "Дельта" задолженности за уступленное право с целью получения данных активов уже в рамках данного банкротства. Из вышеописанного поведения сторон напрямую следует вывод об их фактической аффилированности, которая согласно сложившейся судебной практике не имеет признаков наличия формально-юридических связей между лицами. При этом поведение сторон при совершении действий, направленных на ведение бизнеса, не соответствует стандарту поведения независимых участников гражданского оборота, совершающих сделки с целью извлечения прибыли. Данный вывод суда заявителем ходатайства, длительное время не использовавшего своих прав, связанных с приобретением указанных им активов, не опровергнут. При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об использовании должником и заявителем юридических услуг одного представителя является дополнительным доказательством фактической аффилированности, которая следует из указанного поведения сторон и может быть принят судом во внимание. Кроме того, суд приходит к выводу, что при заключении указанной сделки с учетом предстоящей ликвидации ООО "СМК" и грядущего банкротства ООО "Дельта" стороны преследовали исключительно противоправную цель - сохранение контроля бывшего учредителя ООО "Дельта" над активами предприятия в ущерб независимым кредиторам, что влечет отказ в удовлетворении заявления в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление сторонами своими гражданскими правами, которые в данном случае совершались предусмотренными законодательством способами, но с не защищаемой законодательством целью. Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, как основанных на ничтожной сделке.

Апеллянт ссылается на реальный характер отношений сторон и отсутствие аффилированности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "СМК" (Цедент) и ООО "Дельта" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ЗАО "ЭнергоСетьСервис" исполнения своих обязательств по оплате задолженности в сумме 166 236 775 рублей 08 копеек, из которых 140 352 494,67 рублей задолженность по договору поставки от 11.03.2013, 238 000 рублей задолженность по договору поставки от 01.07.2015 N 1/06-15, 25 646 280 рублей 41 копейка задолженность по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 22.04.2014 N 15/14.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЧОП "СБ" от 18.12.2015 по делу N 08/10-2015 с ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность по договору поставки от 11.03.2013, по договору поставки от 01.07.2015 N 1/06-15, по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 22.04.2014 N 15/14 в общей сумме 166 236 775,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7843/2015 от 23.06.2016 требование ООО "Дельта" в размере 166 236 755 рублей 08 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

В дело представлено соглашение от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре между ООО "СМК" (Первоначальный цедент), ИП Цыретаровым Ринчином Баировичем (Цедент) и ООО "Дельта" (Цессионарий), Первоначальный цедент передает, а Цедент, с согласия Цессионария, принимает права и обязанности Цедента и становится стороной договора уступки права требования N 1 от 28.08.2015. Условиями Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 Соглашения).

В пункте 4 указанного Соглашения стороны договорились изменить пункт. 5 договора уступки, согласовав, что цессионарий обязан внести оплату за уступленное право требования до 31.12.2018, и дополнив пункт 5.1 договора уступки условием о праве цедента в случае нарушения цессионарием условий по оплате в одностороннем порядке отказаться от договора уступки путем направления цессионарию соответствующего уведомления об отказе от договора.

Доказательств оплаты Цессионарием оплаты за уступленное право требования не представлено.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дельта" не оспаривал отсутствия оплаты.

04.04.2019 в адрес ООО "Дельта" от ИП Цыретарова Ринчана Баировича поступило уведомление об отказе от договора уступки прав требований, со ссылкой на неисполнение цессионарием условия об оплате и условия Соглашения от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре уступки N 1 от 28.08.2015.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу N А67-7843/2015 о том, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам согласовать последствия неисполнения цессионарием обязанности оплатить полученное право (требование). В рассматриваемом случае стороны в соглашении 14.08.2018 согласовали, что в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права в размере и сроки, определенные в договоре, цедент имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. Смысл данного условия очевиден: позволить цеденту вернуть право (требование), если цессионарий не оплатит его в установленный срок, а соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования). Поскольку целью соглашения являлась передача правопреемнику всех прав и обязанностей первоначального цедента, что предполагало полную его замену, то ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей, поскольку иное прямо не указано в соответствующем соглашении (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования N 1 от 28.08.2015 следует считать расторгнутым. ООО "Дельта" утратило право требования к ЗАО "ЭнергоСетьСервис". Денежные средства, полученные обществом от ЗАО "ЭнергоСетьСервис" являются полученными без надлежащего правового основания.

С учетом этого ИП Цыретаров Р.Б. имеет право требования от ООО "Дельта" полученных денежных сумм.

ИП Цыретаров Р.Б. указывает, что ООО "Дельта" получено 8 103 411,29 руб., включая 1 549 279.51 руб. находившихся в депозите нотариуса.

Данные обстоятельства соответствуют сведения отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО "Дельта".

В материалы дела представлены в том числе распоряжение о зачислении на публичный счет нотариуса денежных средств от 08.04.2020, ответ нотариуса от 04.06.2021, подтверждающие факт получения ООО "Дельта" денежных средств от ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в размере 8 103 411,29 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта" не оспаривал получение денежных средств, в том числе директором ООО "Дельта" Астапенко П.А.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП Цыретарова Р.Б. в размере 8 103 411,29 руб.

В остальной части требования обоснования и доказательств подтверждающих требование кредитора не представлено. Представитель ИП Цыретарова Р.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на требованиях в сумме свыше 8 103 411,29 руб. не настаивает.

Апелляционный суд учитывает, что в основу обжалуемого определения суда первой инстанции положены в том числе судебные акты по делу N А67-7843/2015.

Суд первой инстанции учитывал, что ИП Цыретаров Ринчан Баирович указывая, что поскольку ООО "Дельта" обязательства по оплате приобретенных прав требований не исполнило, полагал, что договор уступки N 1 от 28.08.2015 фактически был расторгнут, обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис" с заявлением о правопреемстве. Заявление поступило в суд 03.08.2020, где вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2020 в его удовлетворении было отказано.

При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу N А67-7843/2015 судебные акты по делу отменены.

С учетом этого апелляционным судом самостоятельно дана оценка отношениям сторон, установлена обоснованность требования ИП Цыретарова Р.Б.

ИП Цыретаров Р.Б. обосновывая наличие экономического интереса в принятии о ООО "СМК" прав по договору N 1 от 28.08.2015, указывает на то, что рассчитывал на получение от ООО "Дельта" оплаты в размере 166 236 775,08 руб. Это было возможно, поскольку ООО "Дельта" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис", обладавшего конкурсной массой.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств аффилированности ИП Цыретарова Р.Б. по отношению к ООО "Дельта" или ООО "СМК" не представлено. Не обосновано, что сделка соглашение от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре совершена на условиях недоступных иным участникам оборота.

Не обосновано и не доказано нарушение прав ООО "Дельта" как при заключении договора N 1 от 28.08.2015, так и при заключении соглашение от 14.08.2018. Переход прав требования не изменяет размера обязательств, влечет только перемену лиц. В результате сделок ООО "Дельта" получило денежные средства, а не утратило их. Требование ООО "Дельта" в размере 166 236 755,08 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

В силу расторжения договора N 1 от 28.08.2015 ООО "Дельта" освободилось от обязанности по оплате денежных средств, а кредиторы данного общества освободились от потенциальной конкуренции с новым кредитором, требование которого могло бы быть основано на задолженности по оплате.

Оценка действий сторон применительно к влиянию на дело о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис" выходит за пределы настоящего спора, она может быть дана в рамках дела N А67-7843/2015.

Также не могут влиять на обоснованность требования ИП Цыретарова Р.Б. доводы о недобросовестном поведении ООО "СМК" (отсутствие отчетности, отсутствие счетов и операций по ним). Данные обстоятельства относятся не к спорным отношениям сторон, а к собственно хозяйственной деятельности ООО "СМК". Какие-либо последствия этого, а также ликвидации общества не могут быть возложены на ИП Цыретарова Р.Б.

Ссылка на бездействие ИП Цыретарова Р.Б. и непредъявление им требований к обязанным лицам отклоняется апелляционным судом. Не опровергнуты доводы ИП Цыретарова Р.Б. о намерении получить оплату от ООО "Дельта". Уведомление об отказе от договора уступки прав требований поступило адрес ООО "Дельта" 04.04.2019. С учетом этого последующее заявление ИП Цыретаровым Р.Б. как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис" является разумным и не выходит за пределы экономически обоснованного поведения.

Само по себе превышение размера требований ИП Цыретарова Р.Б. над размером требований иных кредиторов ООО "Дельта" еще не указывает на злоупотребление право с его стороны. При этом иные лица, участвующие в деле, не лишены права на судебную защиту от действий даже доминирующего кредитора.

Не доказано, что ИП Цыретарова Р.Б. действует не в собственном интересе, а в интересах бывшего руководства ООО "Дельта".

Несостоятельны доводы о передаче части права требования в пользу ООО "ЮА Компания Эксперт", поскольку данную уступку совершило ООО "Дельта" и уже 22.09.2017 после приобретения права требования от ООО "СМК" 28.08.2015. Данная уступка не лишала ИП Цыретарова Р.Б. ни права на получения оплаты от ООО "Дельта" за уступленное права, ни на расторжение договора уступки, ни на получение от ООО "Дельта" денежных сумм полученных от кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает доводы о мнимости соглашения от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из изложенного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд, откладывая судебные заседания указывал на необходимость проверить реальность отношений сторон, установить их реальный экономический смысл, предлагал сторонам должны представить дополнительные пояснения по существу спора с учетом указанных обстоятельств.

В силу соглашения о перемене лиц в договоре от 14.08.2018 для ООО "Дельта" изменился лишь кредитор. При этом ООО "Дельта" за полученное право требования оплату ни в пользу ООО "СМК", ни в пользу ИП Цырентарова Р.Б. не производило, что не оспаривается сторонами.

С учетом дополнительно представленных пояснений и доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Цыретаров Р.Б. доказал наличие права требования к ООО "Дельта", основания его возникновения. Им представлено разумное экономическое обоснование заключенных сделок, обозначен материально-правовой интерес при их совершении.

Действия ИП Цыретарова Р.Б. как при заключении сделок, так и при расторжении договора N 1 от 28.08.2015 направлены на реализацию его материального интереса, имеют разумное обоснование, непротиворечивы, не нарушают прав иных лиц, не направлены на неосновательно обогащение за счет иных лиц, на иные неправомерные последствия.

Конкурсным управляющим напротив, не подтверждены доводы о мнимости отношений сторон.

Требование ИП Цыретарова Р.Б. не является текущим, заявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП Цыретарова Р.Б. в размере 8 103 411,29 руб., о необходимости отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции вынесенного без учета изложенных апелляционным судом обстоятельств.

По делу следует вынести новый судебный акт о включении требования ИП Цыретарова Р.Б. в размере 8 103 411,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в составе третьей очереди удовлетворения требование индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича о включении требования в размере 8 103 411 рублей 29 копеек (основной долг).

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина