Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-2153/21 по делу N А45-21694/2020

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021; далее - должник), принятые по заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительной сделки по проведению одностороннего зачёта на сумму 17 580 080,79 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в судебном заседании приняли участие Викулова А.В. - представитель конкурсного управляющего Штея О.А. по доверенности от 01.11.2023; Костякова Н.В. - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 27.01.2023 управляющий обратился с заявлением о признании ничтожной сделкой оформленного односторонним уведомлением от 15.11.2021 (конкурсным управляющим обществом "Стройтехника" Костяковой Натальей Владимировной обществу "Техстрой" как новому кредитору) зачёта принадлежащего должнику требования текущего характера к обществу "Стройтехника" об оплате строительных работ в размере 17 580 080,79 руб. встречным требованием общества "Стройтехника" реестрового характера к обществу "Алвест" в размере 17 580 080,79 руб. (реституционное обязательство вернуть платежи за выполненные работы, оспоренные по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование указывает на отсутствие оснований для выводов о пропуске исковой давности, о возможности сальдирования, нарушение принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов оспариваемым зачётом.

В отзывах на кассационную жалобу единственный участник должника Павлицкий Игорь Владимирович, общество "Стройтехника", общество "ТехСтрой" в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий общества "Стройтехника" возражал против её удовлетворения по основаниям, приведённым в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу N А46-10087/2017 (о банкротстве общества "Стройтехника", возбуждённому 10.07.2017) по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными перечисления в сумме 14 766 936,48 руб., совершённые акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Западная Сибирь" за общество "Стройтехника" обществу "Алвест" по мотиву оказания предпочтения в удовлетворении реестрового требования (об оплате строительных работ, выполненных по контракту от 07.02.2017 N 03/2017, заключённому между обществом "Стройтехника" (подрядчик) и обществом "Алвест" (субподрядчик) на объектах организаций системы "Транснефть") перед другими кредиторами общества "Стройтехника". В порядке реституции с общества "Алвест" в конкурсную массу общества "Стройтехника" взыскано 14 766 936,48 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-10373/2018 (исковое производство) с общества "Стройтехника" в пользу общества "Алвест" взыскано 16 652 457,89 руб. другой части задолженности по оплате выполненных с 26.10.17 по 19.11.2017 работ, 832 622,90 руб. неустойки (за период с 26.12.2017 по 21.06.2018 за нарушение сроков оплаты работ), а также 95 000 руб. судебных расходов; с общества "Алвест" в пользу общества "Стройтехника" (по встречному иску) взыскано 3 436 479,38 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Общество "Алвест" уступило обществу "ТехСтрой" по договору возмездной уступки от 01.03.2019 право требования текущего характера к обществу "Стройтехника" в сумме 17 580 080,79 руб., присуждённой в деле N А46-10373/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу N А46-10373/2018 удовлетворено заявление общества "ТехСтрой" о процессуальном правопреемстве.

Конкурсным управляющим обществом "Стройтехника" по достижении погашения пятой очереди текущих платежей 16.11.2021 в адрес общества "Алвест" (первоначальный кредитор) и общества "ТехСтрой" (новый кредитор) направлены уведомления от 15.11.2021 о зачёте против требования нового кредитора в размере 17 580 080,79 руб. встречного требования к первоначальному кредитору в такой же сумме.

Уведомление о проведении зачёта обществом "ТехСтрой" 30.11.2021 доставлено, общество "Алвест" указанное уведомление не получило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о прекращении зачётом встречных требований обществ "Алвест" и "Стройтехника" в размерах 17 580 080,79 руб.

Определением суда от 23.06.2022 договор уступки прав требования от 01.03.2019, заключённый между обществами "Алвест" и "ТехСтрой", признан недействительным, право требования общества "Алвест" к обществу "Стройтехника" об оплате работ, выполненных по контракту от 07.02.2017 N 03/2017, в размере 17 580 080,79 руб. в порядке реституции восстановлено.

Управляющий должником заявил о недействительности зачёта по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропуска управляющим годичного срока исковой давности, начало течения которой связали с тем, что ещё 23.06.2020 в адрес общества "Алвест" конкурсным управляющим обществом "Стройтехника" направлялось уведомление о намерении провести зачёт в порядке статьи 412 ГК РФ по достижении пятой очереди текущих платежей (отправление 64402448040668 получено обществом "Алвест" 02.07.2020); наблюдение введено 09.08.2021, документы о передаче обществу "ТехСтрой" (по договору уступки от 01.03.2019) права требования к обществу "Стройтехника" в распоряжении временного управляющего Штея О.А. имелись, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему переданы документы должника; при оспаривании договора уступки от 01.03.2019 общество "Стройтехника" указывало на состоявшийся зачёт, заявленный в адрес общества "ТехСтрой", поэтому с даты объявления (27.12.2021) резолютивной части решения суда о признании общества "Алвест" банкротом и утверждении в качестве конкурсного управляющего Штей О.А. осведомлён об оспариваемой сделке, срок исковой давности истёк 27.12.2022, а заявление подано 27.01.2023.

Кроме того, суды констатировали возникновение встречных требований в рамках одного обязательства (контракт от 07.02.2017 N 03/2017) и сочли подлежащим применению институт сальдирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Зачёт является сделкой, в предмет которой входит прекращение встречных однородных требований, и может быть односторонней (совершаемой в результате заявления о зачёте одной из сторон - статьи 410, 412 ГК РФ) или многосторонней (договор, заключённый в результате встречной воли сторон на прекращение конкретизированных встречных обязательств).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора.

Те же требования (об определении предмета и соблюдении письменной формы) предъявляются к заявлению о зачёте как односторонней сделке.

Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Течение исковой давности не может начаться ранее появления права на иск (в данном случае открытия конкурсного производства) и появления в распоряжении утверждённого конкурсного управляющего сведений о факте сделки (её сторонах, предмете и иных существенных условиях), а также об основаниях её недействительности.

Как указано в обоснование рассматриваемого заявления, в адрес управляющего 03.02.2022 от конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поступило заявление об исключении части требования общества "Стройтехника" из реестра требований кредиторов общества "Алвест" со ссылкой на проведение 16.11.2021 зачёта уведомлением от 15.11.2021, полученным обществом "ТехСтрой".

Обществом "Алвест" по почте такое уведомление не получено.

Управляющий заявлял, что спорное уведомление о зачёте от 15.11.2021 ни временному, ни конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передано.

На конкретные доказательства (положения актов приёма-передачи документации должника от его бывшего руководителя в распоряжение конкурсного управляющего) возражающие лица не ссылаются.

Управляющий 28.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки от 01.03.2019 обществу "ТехСтрой" права требования к обществу "Стройтехника", заявление удовлетворено определением суда от 23.06.2022 (по мотиву отчуждения аффилированному с должником через Павлицкого И.В. цессионарию ликвидного актива по существенно заниженной цене, доказательств оплаты которой также не имеется).

В связи с указанным обособленным спором управляющий 20.10.2022 заявлял в адрес конкурсного управляющего обществом "Стройтехника" Костяковой Н.В. требование о резервировании денежных средств в сумме 17 580 080,79 руб. для погашения текущего требования общества "Алвест".

В ответ на это обращение от конкурсного управляющего общества "Стройтехника" Костяковой Н.В. поступило сообщение, в котором о прекращении указанного требования оспариваемым зачётом не заявлено, а, напротив, указано на то, что требование, как принадлежащее обществу "Алвест", будет удовлетворяться в составе пятой очереди текущих платежей (Картотека арбитражных дел, 06.06.2023, 12:42 МСК).

Таким образом, контрагент по оспариваемой сделке до ноября 2022 года демонстрировал противоречивое поведение относительно самого факта сделки.

С учётом указанных выше обстоятельств в их совокупности выводы судов об осведомлённости управляющего ранее 03.02.2022 (косвенной) о факте зачёта (для цели определения начала течения исковой давности для его оспаривания) являются необоснованными.

Кроме того, для указанной цели важна осведомлённость не только о факте сделки, но и её условиях, что даёт возможность управомоченному лицу установить основания оспаривания.

Требования обществ "Алвест" и "Стройтехника" друг к другу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 09.08.2021 в отношении общества "Алвест" введена процедура наблюдения.

Закон о банкротстве запрещает только зачёт, нарушающий правила об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Общество "Стройтехника" имеет к должнику требование третьей очереди реестра.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702 (4), если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачёта такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить своё встречное требование лишь после расчётов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очерёдностей удовлетворения, причём в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачётом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтённых сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения. Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. Зачёт подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очерёдностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачёта только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счёт исключения из реестра прекращённого зачётом требования.

Должник имеет требование текущего характера к обществу "Стройтехника", которое не отрицает наличие в его конкурсной массе средств для погашения текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, ответчик не обосновал факт осведомлённости управляющего должником об указанных выше обстоятельствах - основаниях оспаривания, не назвал соответствующий момент.

Исходя из обстоятельств спора, оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности при обращении 27.01.2023 с заявлением не имеется.

В отношении выводов судов "о сальдировании взаимных предоставлений в рамках одного контракта N 03/2017 от 07.02.2017" суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу и т.п.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности - пункта 1 статьи 307 ГК РФ.

Природа требования общества "Стройтехника" к обществу "Алвест" следующая: эти денежные средства причитаются должнику за выполненные им работы, но подлежат уплате в момент и в размере, определяемых правилами Закона о банкротстве об очерёдности удовлетворения требований к обществу "Стройтехника".

Второе участвующее в зачёте текущее требование общества "Алвест" к обществу "Стройтехника" - это другая часть задолженности общества "Стройтехника" перед должником за выполненные работы.

Соответственно обе суммы должно уплатить общество "Стройтехника".

Общество "Стройтехника" вправе получать удовлетворение реституционного требования в составе третьей очереди реестра в деле о банкротстве общества "Алвест".

Требование общества "Алвест" относится к пятой очереди текущих требований к обществу "Стройтехника".

Общество "Стройтехника" по правилам статьи 412 ГК РФ вправе заявлять о зачёте в адрес нового кредитора и, как пояснили стороны, не будучи аффилированным с должником лицом, не лишается правового эффекта такого заявления, имевшего место 30.11.2021.

Указанная дата, а также обстоятельства состоявшихся расчётов с иными кредиторами пятой очереди текущих требований к обществу "Стройтехника" должны приниматься во внимание при проверке оснований недействительности зачёта с учётом обстоятельств, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702 (4) и на предмет соблюдения правил пункта 1 статьи 63 Закона.

Иными словами, установлению подлежит сумма, на получение которой у должника нет и с 30.11.2021 не было шансов в порядке удовлетворения текущего требования пятой очереди в деле о банкротстве общества "Стройтехника", и, соответственно, в этой сумме зачёт не нарушает права кредиторов общества "Алвест".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Е.А. Куклева руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А45-21694/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева