Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-2153/21 по делу N А45-21694/2020

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городок Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922; далее - общество "Алвест", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2019 N 1905-028, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2019 N 1905-028, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Городок А.С. (далее также ответчик) возвратить в конкурсную массу следующее имущество: машина поливомоечная, 1995 год выпуска, цвет: светло-голубой, VIN ХТZ43336253420166.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно совершение неплатёжеспособным должником сделки по отчуждению в пользу фактически аффилированного лица - ответчика имущества на условиях неравноценного и без встречного предоставления.

В кассационной жалобе Городок А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на оплату приобретаемого имущества, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовой книгой и выпиской по расчётному счёту должника; незначительность занижения цены; отсутствие признаков заинтересованности к должнику ответчика как его работника (механика), не принимавшего управленческих решений; недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности фактом прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.09.2020, оспариваемая сделка совершена 23.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Гражданский оборот строится на принципах эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Если сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, то намерение её сторон причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца продажа транспортного средства с учётом его состояния по цене существенно ниже рыночной стоимости представляет собой крайне убыточную сделку, совершаемую во вред третьим лицам и, вероятно, самому продавцу.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определённой в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

В рассматриваемом случае из договора купли-продажи от 23.05.2019 следует, что цена договора составила 35 000 руб., тогда как Городок А.С. представлена иная редакция договора купли-продажи от 23.05.2019, из которой следует, что цена договора составляет 40 000 руб.

При этом текст договора купли-продажи с условием о цене 40 000 руб. управляющему не передавался, а в назначении платежа на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, указано "пополнение счета" (как в выписке акционерного общества "Альфа-Банк", так и в выписке публичного акционерного общества "Сбербанк России"), в связи чем, суды указали на невозможность отнести указанные платежи к оплате по договору купли-продажи от 23.05.2019.

Более того, согласно сведениям, размещённым в открытых интернет-источниках, стоимость поливомоечной машины 1995 года выпуска составляет не менее 100 000 руб.

Представленный Городок А.С. отчёт о стоимости имущества, в котором специалист, проводя исследование, указывал на существенные неполадки транспортного средства, полученные от заказчика, и на отсутствие экономической целесообразности проведения его ремонта.

В тоже время условия оспариваемого договора купли-продажи от 23.05.2019 не содержат сведений об основаниях низкой цены транспортных средств, какие именно у них имеются дефекты, переносящие на ответчика расходы по ремонту транспортных средств.

Судами приняты во внимание дополнения к заявлению управляющего об оспаривании сделки, из которых следует, что должник производил систематическое отчуждение транспортных средств, в частности, в период с декабря 2018 года по май 2019 года; интересы ответчика представляло то же лицо, что являлось представителем бывшего руководителя должника, его сына и ответчиков по иным обособленным спорам об оспаривании сделок, а сам Городок А.С. был уполномочен покупателями имущества должника рядом доверенностей, начиная с 25.02.2019, на совершение действий с транспортными средствами, отчуждёнными должником, что в совокупности правильно оценено судами как доказательство фактической аффилированности и презюмируемой вследствие этого осведомлённости о признаках несостоятельности и массовом отчуждении активов.

На дату оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в размере более 14 млн. руб. (дело N А46-10373/2018).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинён имущественный вред, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А45-21694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Городок Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев