Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-2153/21 по делу N А45-21694/2020

г. Тюмень

5 июня 2024 г.

Дело N А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Кулиджаняна Арто Максимовича, Буздакова Константина Николаевича, Бушуева Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021), принятые по заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Буздакова К.Н. - Синяков М.В. по доверенности от 26.01.2023, Бушуева Д.А. - Синяков М.В. по доверенности от 31.01.2023, Кулиджаняна А.М. - Синяков М.В. по доверенности от 27.01.2023, конкурсного управляющего - Викулова А.В. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (далее - должник, ООО "Алвест") конкурсный управляющий Штей Олег Анатольевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- договора купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 10.12.2018, заключенного между ООО "Алвест" и Кулиджаняном Арто Максимовичем, договора купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 11.12.2018, заключенного между Кулиджаняном А.М. и Андрющенко Александром Ивановичем, договора купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 08.12.2022, заключенного между Андрющенко А.И. и Севостьяновым Виталием Егоровичем, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания Кулиджаняна А.М., Андрющенко А.И., Севостьянова В.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "Алвест" внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39295Д, 2016 года выпуска (далее - транспортное средство), в случае невозможности возврата в конкурсную массу - взыскания солидарно с Кулиджаняна А.М., Андрющенко А.И., Севостьянова В.Е. в пользу ООО "Алвест" денежных средств в размере 883 000 рублей;

- договора купли-продажи от 18.12.2018 N 1812-001, заключенного между ООО "Алвест" и Буздаковым Константином Николаевичем, договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенного между Буздаковым К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), с применением последствий недействительности сделок в виде обязания Буздакова К.Н., ООО "ТехСтрой" возвратить в конкурсную массу должника экскаватор РС-200 "Комацу", 1997 года выпуска, VIN 96464 (далее - экскаватор), а в случае невозможности возврата в конкурсную массу - взыскания солидарно с Буздакова К.Н., ООО "Техстрой" в пользу ООО "Алвест" денежных средств в размере 1 093 000 рублей;

- договора купли-продажи погрузчика-экскаватора JCB3CXS14M2NM от 29.01.2019 N 1901-003, заключенного между ООО "Алвест" и Бушуевым Дмитрием Андреевичем, с применением последствия недействительности сделки в виде обязания Бушуева Д.А. возвратить в конкурсную массу должника погрузчик-экскаватор JCB3CXS14M2NM, 2013 года выпуска (далее - погрузчик), а в случае невозможности возврата в конкурсную массу - взыскания с Бушуева Д.А. в пользу ООО "Алвест" денежных средств в размере 4 476 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично:

- признан недействительным договор купли-продажи внедорожного транспортного средства ТРЭКОЛ-39295Д от 10.12.2018, заключенный между ООО "Алвест" и Кулиджаняном А.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиджаняна А.М. в пользу ООО "Алвест" денежных средств в размере 883 000 рублей;

- признаны недействительными договор купли-продажи от 18.12.2018 N 1812-001, договор купли-продажи от 01.06.2020, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Техстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Алвест" экскаватор;

- признан недействительным договор купли-продажи погрузчика-экскаватора JCB3CXS14M2NM от 29.01.2019 N 1901-003, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бушуева Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Алвест" погрузчик.

В удовлетворении остальной части заявленных требований управляющему отказано.

Кулиджанян А.М., Буздаков К.Н., Бушуев Д.А. (далее также совместно именуемые ответчиками) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кулиджанян А.М. ссылается на то, что выводы судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств возмездного отчуждения транспортного средства (выписка по счету ООО "Алвест" в банке от 15.03.2021) по его рыночной стоимости (отчет об оценке рыночной стоимости от 07.12.2018 N 112/2018); выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Кулиджаняна А.М. являются ошибочными.

Буздаков К.Н. в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов о безвозмездном отчуждении экскаватора противоречат имеющимся в деле доказательствам (платежное поручение от 18.12.2018 N 62695911), сделаны без оценки представленных документов; суды необоснованно приняли в качестве доказательства подготовленное по заказу управляющего заключение об определении рыночной стоимости транспортных средств от 10.03.2023 N 27/23 (далее - заключение), уклонившись от исследования отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2018 N 102/2018; отчуждением экскаватора не причинен вред кредиторам должника в связи с их отсутствием.

Бушуев Д.А. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле документам об оплате приобретенного погрузчика (платежное поручение от 30.01.2019 N 395092) и его рыночной стоимости (отчет об оценке рыночной стоимости от 25.01.2019 N 16/2019) на дату приобретения; на дату отчуждения погрузчика должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Управляющий в отзыве на кассационные жалобы считает судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Кулиджаняна А.М., Буздакова К.Н., Бушуева Д.А. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, представитель управляющего возражал против их удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за должником были зарегистрированы: транспортное средство, экскаватор, погрузчик.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2018 ООО "Алвест" продало Кулиджаняну А.М. транспортное средство по цене 400 000 рублей. В последующем Кулиджанян А.М. реализовал указанное имущество Андрющенко А.И. по договору от 11.12.2021, цена определена в размере 3 000 000 рублей. Андрющенко А.И. на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 отчудил транспортное средство Севостьянову В.Е. по цене 110 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18.12.2018 N 1812-001 ООО "Алвест" продало Буздакову К.Н. экскаватор по цене 553 800 рублей. В дальнейшем экскаватор отчужден Буздаковым К.Н. по договору купли-продажи от 01.06.2020 ООО "Техстрой" по цене 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2019 N 1901-003 должник продал Бушуеву Д.А. погрузчик по цене 1 150 000 рублей.

Полагая, что в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости, в отсутствие фактической оплаты, указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости в пользу аффилированных с должником лиц - Кулиджаняна А.М., Буздакова К.Н., Бушуева Д.А.; Андрющенко А.И. и Севастьянов В.Е. не заинтересованы по отношению к должнику и иным участникам спора, Андрющенко А.И. приобрел транспортное средство по рыночной стоимости.

Действительно, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в процедуре его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату отчуждения имущества ответчикам, неравноценности встречного предоставления с учетом произведенных ответчиками платежей и имеющихся в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости от 19.11.2018 N 102/2018, от 07.12.2018 N 112/2018, от 25.01.2019 N 16/2019 (далее - отчеты), отклоненных судами без их изучения.

Делая вывод об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости в пользу Кулиджаняна А.М., Буздакова К.Н., Бушуева Д.А., суды руководствовались представленным управляющим заключением без учета доводов ответчиков относительно подготовки такого заключения (имущество не осматривалось оценщиком) при наличии в деле отчетов, заказанных должником перед продажей имущества.

Само по себе изготовление отчетов по заказу должника не может являться основанием для их отклонения в качестве доказательств по делу.

Критически оценивая представленные ответчиками отчеты, суды указали на отсутствие информации о данных отчетах в карточке оценщика на официальном сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками были предъявлены опровергающие указанные выводы сведения, которые оставлены без оценки судов.

В связи с существенным расхождением рыночной стоимости имущества, отраженной в представленном управляющим заключении и подготовленных по заказу должника отчетах, судам надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных транспортного средства, экскаватора и погрузчика.

Кроме того, делая выводы о заинтересованности Буздакова К.Н., Бушуева Д.А. по отношению к должнику, суды руководствовались приобретением ими имущества по существенно заниженной стоимости (что недоступно обычным участникам хозяйственного оборота), возражения относительно которой не получили должной оценки.

Суд округа также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив соответствие оспариваемых сделок периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указали наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату отчуждения имущества ответчикам.

С учетом изложенного суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату отчуждения имущества ответчикам, проверить финансовую возможность Кулиджаняна А.М., Буздакова К.Н., Бушуева Д.А. приобретения имущества за счет собственных средств, определить рыночную стоимость отчужденных транспортного средства, экскаватора, погрузчика; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А45-21694/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева