Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф04-2153/21 по делу N А45-21694/2020

г. Тюмень

6 октября 2023 г.

Дело N А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Павлицкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021; далее - общество "Алвест", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича (далее - управляющий) о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 5 254 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие Кучеренко И.А. - представитель управляющего по доверенности от 03.10.2023.

Для участия в заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) явка кассатора или его представителя не обеспечена.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по расчётным счетам общества "Алвест" в размере 5 254 500 руб. за период с 29.12.2017 по 16.12.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Павлицкого И.В. (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 254 500 руб.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано совершением должником перечислений в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Определение суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями аффилированных лиц по выводу активов должника в период его неплатёжеспособности, при этом отмечено, что ответчиком не подтверждено оправдательными документами наличия встречного предоставления должнику в счёт оспариваемых операций по перечислению денежных средств.

В кассационной жалобе Павлицкий И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком (договоры займа, аренды транспортных средств) и возмездный характер оспариваемых сделок, что подтверждено договорами аренды транспорта, актами приёма-передачи, перечнем автотракторной техники и оборудования, используемых при производстве работ на объектах Новосибирского районного нефтепроводного управления акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь", утверждённым главным инженером Елисеевым Д.Ю., а также доводами управляющего о том, что в день заключения договора займа на иной расчётный счёт должника поступили денежные средства на основании договора займа от 06.03.2017 в размере 800 000 руб.; наличие у управляющего документации, подтверждающей реальность и возмездный характер правоотношений, в счёт которых совершены спорные платежи, подтверждается описью от 06.05.2023, путевыми лист за 1 полугодие 2018 года, за 2019 год, оформленных должником, именно в отношении арендованных у ответчика автомобилей.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Павлицкого И.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва (отложении) заседания для личного участия, для ознакомления с поступившим от управляющего отзывом на кассационную жалобу, мотивированное нахождением его на стационарном лечении и болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не приводится новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя истца не признана судом округа обязательной.

Представитель ответчика, несмотря на болезнь, имеет возможность направлять документа в материалы дела через систему "Мой Арбитр", что подтверждается его ходатайством от 03.10.2023.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной кассационной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что упомянутый ответчиком заём на 800 000 руб. от ответчика должнику поступал, однако возвращён ответчику неоспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора платежами; у должника имелся достаточный собственный парк автотранспортных средств для выполнения работ для заказчика в соответствующий период; отчуждение транспортных средств в пользу ответчика производно после завершения указанных работ; заправочные карты должник приобретал для собственного транспорта.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате её совершения причинён такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинён такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (перечисления совершены в период с 29.12.2017 по 16.12.2019, дело о банкротстве возбуждено 04.09.2020).

Согласно выписок должника с его счетов на счёт индивидуального предпринимателя Павлицкого И.В. перечислены денежные средства в общем размере 5 254 500 руб., в назначении платежей указано "частичная оплата по договорам аренды за технику", "денежные средства по договору беспроцентного займа, "за услуги", "возврат ошибочно перечисленного".

В подтверждение встречного предоставления, полученного должником по спорной перечислениям, Павлицкий И.В. представил: договор займа, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры аренды техники с актами приёма-передачи транспортных средств должнику, акты приёма-передачи топливных карт для заправки арендованной у ответчика техники, акты между должником и поставщиками о взвешивании и перевозки строительных материалов с указанием арендованной техники у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы управляющего и возражения ответчика, суды указали на недоказанность возмездности передачи денежных средств, при этом исходили из совокупности установленных обстоятельств:

из выписки по счету должника следует, что в период с 29.12.2017 по 16.12.2019 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 06.03.2017 на счёт должника от ответчика не поступали;

в назначении оспариваемого платежа имеется ссылка на договор от 20.11.2020 N 2, который в материалы дела не представлен;

в назначении платежа, при оплате задолженности по договорам аренды транспортных средств не указано, по какому именно договору аренды произведена оплата, размер арендной платы, перечисляемый с расчётного счета, не фиксирован, в разные месяцы суммы различаются. Кроме того, в 2017 и в 2018 годах оплата по договорам аренды не производилась, следовательно, невозможно установить ни начало аренды транспортных средств, ни стоимость аренды в каждом конкретном месяце той или иной единицы техники;

не доказана принадлежность транспортных средств Павлицкому И.В., несение должником расходов на арендованные транспортные средства;

в транспортных накладных не указано, что должник принимал отгруженный груз.

В актах взвешивания указаны лишь предприятия, которые отгружали товар. При этом из весовых документов не следует, что грузы перевозились арендованными транспортными средствами;

наличие актов приёма-передачи топливных карт, смарт-карт не подтверждает осуществление заправки именно арендованных транспортных средств.

Учитывая, что Павлицкий М.В. являлся директором должника в период с 05.04.2011 по 21.01.2022, суды правомерно заключили, что ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует его осведомлённость ответчика о цели совершения оспариваемых сделок (причинение вреда кредиторам).

Кроме того, указанный статус Павлицкого М.В. влечёт применение в рамках настоящего обособленного спора следующих норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Статьёй 9 указанного Закона предусмотрены требования к содержанию первичных учётных документов.

Ответчик имел возможность и мотивы обеспечить оформление надлежащим образом и по установленным правилам бухгалтерского учёта первичными учётными документами хозяйственных операций должника со своим участием (если бы они в действительности имели место), отразить их в регистрах бухгалтерского учёта должника.

Вместе с тем, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства объективного характера, подтверждающие принятие во владение и пользование, заправку, эксплуатацию принадлежащего ответчику транспорта, отнесения соответствующих расходов на конкретные счета бухгалтерского учёта должника, предъявления этих расходов заказчику в актах выполненных работ, отсутствует должная иметь место документация организационного характера по поводу эксплуатации должником на чужом объекте арендованного транспорта.

Напротив, имеются сведения об оплате должником третьему лицу доставки грузов.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств факта предоставления должнику со стороны ответчика займов, в том числе их предоставления за свой счёт; необоснованности конкретными обстоятельствами хозяйственной деятельности должника нуждаемости в займах; отсутствия доказательств предварительного зачисления должнику денежных средств, перечисленных ответчику по назначению "возврат ошибочно перечисленного"; недоказанности факта, условий и реальности правоотношений по аренде должником транспорта ответчика, и сделали соответствующие материалам дела выводы о том, что встречное предоставление должнику в счёт оспариваемых платежей относимыми и допустимыми доказательствами (первичными учётными документами, составленными по правилам законодательства о бухгалтерском учёте) не обосновано.

Представленные ответчиком документы подписаны им с обеих сторон, у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательств их передачи ответчиком как бывшим руководителем в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, не имеется (в описи от 06.05.2023 не отражены, представлены только при рассмотрении настоящего обособленного спора, на их отражение в регистрах бухгалтерского учёта ответчик также не указывает).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что сторонами спорной сделки осуществлён безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оспаривание приведённых операций должно осуществляется исходя из положений специального законодательства - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что оспариваемые платежи совершены должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых операций недействительными, суд первой инстанции в полном объёме и всесторонне проанализировал каждый платёж и относящиеся к нему доводы ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При наличии у ответчика требований к должнику, основанных на исполнении каких-либо конкретных сделок, он вправе заявить их в общем порядке в деле о банкротстве и обосновать по установленным стандартам доказывания.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные платежи недействительными, суды в отсутствие доказательств встречного предоставления верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 254 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А45-21694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлицкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур