Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-741/21 по делу N А45-21694/2020

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городок Антона Сергеевича (N 07АП-741/21 (9)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (630075, г.Новосибирск, ул. Медкадры, д.7, кв.19, ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021) по заявление конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Городок А.С.: Синяков И.В. по доверенности от 12.10.2022;

от конкурсного управляющего Штея О.А.: Викулова А.В. по доверенности от 01.11.2022, Кормаченко М.Д. по доверенности от 21.11.2022 - не обеспечили технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (далее - ООО "Алвест", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 ООО "Алвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий Штей О.А.обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи N 1905-028 от 23.05.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Городок Антона Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Алвест" следующее имущество: машина поливомоечная, 1995 г.в., цвет: светло-голубой, VIN ХТZ43336253420166.

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Городок А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно представленному отчету об оценке стоимость имущества составила 46 000 рублей. Факт оплаты спорного имущества в размере 40 000 рублей подтверждается оригиналом квитанции к ПКО, кассовой книгой за 2019 год. Финансовая возможность на приобретение имущества у ответчика имелась, тогда как об обязательствах должника перед третьими лицами не знал. То, что Городок А.С. являлся работником ООО "Алвест" не подтверждает его заинтересованности к должнику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Штей О.А. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Городок А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего Штея О.А. не обеспечили технического подключения.

В удовлетворении ходатайства представителя Кормаченко М.Д. об объявлении перерыва отказано, в связи с тем, что нахождение в служебной командировке препятствием для участия в веб-конференции не является, кроме того ходатайства были одобрены двум представителям конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 23.05.2019 ООО "Алвест", согласно условиям договора купли-продажи N 1905-028 продало, а гражданин Городок А.С. приобрел следующее имущество: Машина поливомоечная, 1995 г.в., цвет: светло-голубой, VIN XTZ43336253420166 по цене 35 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи транспортного средств от 23.05.2019 покупатель претензий по качеству и комплектации к транспортному средству не имеет.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по отчуждению транспортного средства причинила вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии основании для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 04.09.2020, в силу чего договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу А46-10087/2017 от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению АО "ТранснефтьЗападная Сибирь" на счет ООО "Алвест" денежных средств в общей сумме 14 766 936,48 рублей. С ООО "Алвест" в конкурсную массу ООО "Стройтехника" взысканы денежные средства в размере 14 766 936,48 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А46-10373/2018 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 посредством изложения резолютивной части в следующей редакции, а именно: По первоначальному иску: Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Алвест" 116 652 457,89 рублей задолженности, 832 622,90 рубля неустойки, а также 95 000 рублей судебных расходов. По встречному иску: взыскать с ООО "Алвест" в пользу ООО "Стройтехника" неустойку в сумме 3 436 479,38 рублей.

В результате зачета взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Алвест" 13 215 978.51 рублей задолженности, 832 622,90 рубля - неустойки, а также 95 000 рублей судебных расходов.

В последующем указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019. в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Алвест" 13 215 978 руб. 51 коп. задолженности, 832 622,90 рубля неустойки, а также 95 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2019, то есть до заключения сделки у ООО "Алвест" уже имелась установленная судом неисполненная задолженность на сумму 14 766 936,48 рублей.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Городок А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку он являлся работником должника ООО "Алвест".

Кроме того, совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам является подтвержденной.

Из договора купли-продажи от 23.05.2019 следует, что цена договора составила 35 000 рублей, тогда как Городок А.С. представлена иная редакция договора купли-продажи от 23.05.2019, из которой следует, что цена договора составляет 40 000 рублей.

Однако договор купли-продажи с ценой 40 000 рублей конкурсному управляющему не передавался, а в назначении платежа на сумму 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, указано "пополнение счета" ( как в выписке АО "Альфа-Банк", так и в выписке ПАО Сбербанк), в связи чем, не представляется возможным идентифицировать указанные платежи с договором купли-продажи от 23.05.2019.

При этом, ссылка Городок А.С. на отчет о стоимости имущества подлежит отклонению, поскольку он не является достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытых интернет-источниках, стоимость поливомоечной машины 1995 г.в. составляет не менее 100 000 рублей.

Из текста отчета следует, что специалист, проводя исследование, опирался на сведения о неисправности транспортного средства, полученные от заказчика, указывает на существенные неполадки, а, равно как и на отсутствие экономической целесообразности проведения ремонта транспортного средства. Однако в договоре купли-продажи не содержится сведений о наличии неисправностей у транспортного средства.

На запрос суда ГИБДД по Новосибирской области представило ответ, из которого следует, что транспортное средство К071301ШЗИЛ433362 (специализированная автоцистерна) 1995 г.в., цвет: синий, VIN ХТZ43336S3420166, двигатель 508400196296, гос. номер Н899АО42 по настоящее время зарегистрировано за ООО "Алвест" (т.2, л.д.15). При этом, предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанного транспортного средства, не представляется возможным, так как такие документы хранятся не более пяти лет. Представить договор купли-продажи, заключенный между ООО "Алвест" и Городок А.С. не представляется возможным, так как сделки по переходу права собственности транспортных средств заключаются в соответствии с ГК РФ без участия ГИБДД.

Довод Городок А.С. о том, что сделка по реализации автомобиля отражена в кассовой книге должника, не принимается, поскольку сам по себе факт отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете не может служить основанием для вывода о реальности сделки.

При этом, в предоставленной конкурсному управляющему кассовой книги документов, подтверждающих совершение операций, как приходных, таки расходных не приложено. Документы были переданы конкурсному управляющему несвоевременно, в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что ПКО N 6 от 13.06.2019 и кассовая книга изготовлены гораздо позже дат, указанных в них, а данные документы представлены с целью придания законности совершенных сделок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки в виде обязания Городок А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Алвест" транспортное средство - К071301ШЗИЛ433362 (специализированная автоцистерна) 1995 г.в., цвет: синий, VIN ХТZ43336S3420166, двигатель 508400196296, гос. номер Н899АО42.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городок Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев