Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-741/21 по делу N А45-21694/2020

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича (N 07АП-741/21 (8)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (630075, г. Новосибирск, ул. Медкадры, д.7, кв. 19, ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021) по заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Штея О.А.: Викулова А.В. по доверенности от 01.11.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Алвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич.

23.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Штея О.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста до 320 000 рублей.

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Штей О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что Штей О.А. участвует в иных делах о несостоятельности (банкротстве), поэтому сопровождение данной процедуры самостоятельно может сказаться на оперативности подготовки материалов. Для систематизации поступающих документов требуется большой объем времени. Выявлены основания для оспаривания сделок, необходимо привлечение специалистов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности был привлечен ИП Кормаченко М.Д., на основании следующих договоров:

- договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсное производство ООО "Алвест" N 01, от 10.01.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (оспаривание сделки должника, договора цессии с ООО "ТехСтрой") от 01.02.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (взыскание убытков с Павлицкого И.В. в размере 17 580 080,79 руб.) от 01.02.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (оспаривание сделки по реализации ТС Городок А.С.) от 13.09.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (оспаривание сделки по перечислению денежных средств на счет Павлицкого С.И.) от 11.10.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (оспаривание сделки по перечислению денежных средств на счет ИП Павлицкого И.В.) от 11.10.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (оспаривание сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Алвест-Медиа") от 11.10.2022.

- дополнительное соглашение к договору на сопровождение обособленного спора (оспаривание сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "ТехСтрой", договоры купли-продажи за период с 23.01.2019 по 22.05.2019) от 11.10.2022.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Алвест" на последнюю отчетную дату перед возбуждением производства по делу о банкротстве (31.12.2020), балансовая стоимость активов составляла 10 000 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 10% * 10 000 = 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что привлеченным специалистом обеспечено присутствие и предоставление письменных пояснений в рамках всех обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве за заявленный период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, всего за указанный период было подготовлено и направлено в суд 89 процессуальных документов.

Также в рамках договора оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства. Кроме того, привлеченным специалистом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве следующие заявления:

- обязать руководителя должника Павлицкого И.В. передать документы, предусмотренные законом о банкротстве, конкурсному управляющему. Производство по делу прекращено, в связи с передачей документов.

- заявление о взыскании с Павлицкого И.В. убытков, причиненных обществу. Производство по делу приостановлено.

- заявление об оспаривании сделки по заключению договора цессии с ООО "ТехСтрой". Требования удовлетворены, в порядке апелляционного обжалования судебный акт не изменен.

- заявление об оспаривании сделки по реализации транспортного средства с Городок А.С.

- заявление об оспаривании сделки о перечислении денежных средств на счет Павлицкого С.И.

- заявление об оспаривании сделки о перечислении денежных средств на счет ИП Павлицкого И.В.

- заявление об оспаривании сделки о перечисление денежных средств на счет ООО "Алвест-Медиа".

- заявление об оспаривании сделки о перечислении денежных средств на счет ООО "ТехСтрой", договоры купи-продажи за период с 23.01.2019 по 22.05.2019.

В настоящее время проводится анализ банковской выписки должника, на предмет наличия оснований для оспаривания необоснованных перечислений денежных средств в адрес аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств значительного объема работы и невозможности личного участия конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости увеличения лимита с учетом объема предстоящей работы, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Алвест" на последнюю отчетную дату перед возбуждением производства по делу о банкротстве (31.12.2020), балансовая стоимость активов составляла 10 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 10% * 10 000 = 1 000 рублей.

То есть конкурсный управляющий, заключая договор комплексного обслуживания процедуры банкротства N 01 от 10.01.2022, не мог не знать размер лимита.

Обращаясь 22.11.2022 об увеличении лимита до 320 000 рублей, исходил из объема оказанных услуг.

Между тем, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве должно осуществляться арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Соответственно, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы привлеченным специалистам.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим указано на то, что в настоящее время привлеченный конкурсным управляющим специалист ИП Кормаченко М.Д. по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсное производство ООО "Алвест" N 01, от 10.01.2022. (размер вознаграждения специалиста - 20 000 рублей ежемесячно) и дополнительным соглашениям (размер вознаграждения 140 000 рублей) участвует и участвовал при рассмотрении восьми обособленных спорах.

Вместе с тем, указанные обособленные споры не являются экстраординарными, не доказано, что для представления интересов необходимо привлечение специалиста.

В данном случае процедура банкротства ООО "Алвест" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, имущество у должника отсутствует, в реестре находится девять кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий Штей О.А. имеет высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы, что позволяет ему лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Из последнего отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.10.2022 не усматривается осуществление конкурсным управляющим большого объема юридической работы. Жалобы на арбитражного управляющего не поступали, инвентаризация и реализация имущества не проводилась в связи с его отсутствием, работники у должника отсутствуют. В судебном порядке в настоящее время оспаривается пять сделок должника.

Таким образом, привлечение ИП Кормаченко М.Д. с размером оплаты юридических услуг 320 000 рублей за оказанные услуги сверх установленного лимита, приведет к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, что не способствует интересам кредиторов, поскольку они лишаются права на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на занятость в других делах о банкротстве подлежит отклонению, поскольку Штей О.А., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алвест" Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова