Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

9 августа 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. (ИНН 164805611603, далее также - должник), принятые по заявлению Губайдуллиной Н.А. о взыскании с финансового управляющего Леонова Александра Владимировича и арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича денежных средств в размере 530 378 940 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Определением суда от 15.11.2019 дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 22.05.2020 дело N А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. принято к производству с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 Халиков И.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён Леонов А.В.

Губайдуллина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И. (далее также - ответчики) 530 378 940 руб. в возмещение причинённых убытков.

Требование обоснованно невыплатой ответчиками супруге должника стоимости акций открытого акционерного общества Заинский сахар (далее - общество Заинский сахар), исходя из того, что цена предложения преобладающего акционера (Фардиева Ильшата Шаеховича) о готовности приобрести акции составила 1 060 757 880 руб.

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности причинения убытков бездействием финансовых управляющих, поскольку основания для перечисления стоимости акций в пользу супруги должника отсутствовали, конкурсная масса на сумму 1 060 757 880 руб.

не пополнена, акции в конкурсную массу не возвращены.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит определение от 14.02.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

В кассационной жалобе Губайдуллина Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Губайдуллина Р.Ш.

Поступивший от арбитражного управляющего Халикова И.И. отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено в определении суда от 24.08.2022, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2022, суда округа от 06.02.2023, об отказе в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о взыскании с Бикбова Марата Альбертовича, арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И.

1 060 757 880 руб. в возмещение причинённых убытков, в период с 2008 по 2013 годы в отношении Губайдуллина Р.Ш. Советским районным отделом судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" (N 92/385/76051/14/2010, N 92/385/76052/14/2010, далее - общество "Татфондбанк"), публичное акционерное общество Банк Зенит, Компания "LEESWEY LIMITED" на общую сумму 189 272 141,17 руб. и 4 985 307,49 долларов США.

Судебным приставом 13.02.2013 вынесено постановление об оценке принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. акций общества "Заинский сахар" в количестве 8 159 676 штук номинальной стоимостью 10 руб. одной акции общей стоимостью 42 960 974 руб.

(в соответствии с отчётом об оценке).

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах по цене 42 960 974 руб., 05.08.2013 вынесено постановление о снижении цены до 36 516 827,79 руб.; повторные торги по продаже акций также признаны несостоявшимися.

В связи с этим, судебный пристав направил в адрес общества "Татфондбанк" предложение оставить за собой нереализованные акции по цене 32 220 730,50 руб.

Судебным приставом 14.10.2013 по акту передачи нереализованного имущества Губайдуллина Р.Ш. в рамках исполнительных производств обществу "Татфондбанк" переданы обыкновенные именные акции общества "Заинский сахар", государственный номер выпуска ЦБ 1-01-56252-D, количество 8 159 676 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 руб., по цене 32 220 730,50 руб.

В качестве оснований для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по реализации акций должник указывал на незаконное возбуждение и ведение исполнительного производства на территории Советского района города Казани в отношении Губайдуллина Р.Ш., имеющего регистрацию по месту жительства на территории города Горно-Алтайска Республики Алтай, а также на реализацию акций по заниженной стоимости, поскольку в сообщении преобладающего акционера Фардиева И.Ш. от 06.06.2013 указано на готовность приобрести акции в количестве 8 159 676 штук по цене 130 руб. за акцию, на общую цену 1 060 757 880 руб.

В данном споре суды признали законным возбуждение исполнительного производства не по месту регистрации Губайдуллина Р.Ш., а также указали на отсутствие оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя как по основаниям незаконности возбуждения исполнительного производства, так и действий по реализации акций.

Более того, отсутствие оснований для признания незаконной реализации акций в исполнительном производстве, в том числе по признаку злоупотребления правом при получении акций обществом "Татфондбанк" как взыскателем, установлено определением от 15.06.2021.

Учитывая, что финансовый управляющий Халиков И.И. воспользовался правом на оспаривание сделки по реализации акций и при принятии судебного акта от 15.06.2021 по делу А02-673/2020 установлено отсутствие признаков их недействительности как по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия злоупотребления правом сторонами сделки, судебным приставом-исполнителем при реализации акций, судами указано на отсутствие вины финансовых управляющих в причинении убытков конкурсной массе на общую сумму 1 060 757 880 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Поскольку Губайдуллиной Н.А. не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ответчиков неправомерно поведения, явившегося причиной невозврата в конкурсную массу акций общества Заинский сахар и непополнения конкурсной массы на сумму
1 060 757 880 руб., отсутствовали основания для выплаты части поступивших денежных средств в виде компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования

и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая также общий характер обязательств супругов перед взыскателем.

Поскольку необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина