Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

15 ноября 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (ИНН 164805611603, СНИЛС 047-733-13462; далее также должник), принятые по заявлению Губайдуллиной Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича, индивидуального предпринимателя Бикбова Марата Альбертовича, акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной явственностью "Редут", отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани (далее - ответчики) в размере 155 277 720 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его супруга - Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 155 277 720 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 05.07.2023 заявление Губайдуллиной Н.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлено доказательств направления копии заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле. Заявителю установлен срок, в течение которого ему необходимо устранить допущенные при обращении в суд недостатки и представить недостающие документы - 02.08.2023 включительно.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, заявление о взыскании убытков возвращено Губайдуллиной Н.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

В кассационной жалобе Губайдуллина Н.А. просит определение от 03.08.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на лишение доступа гражданина к правосудию; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; наличие в действиях председателя публичного акционерного общества "Татфондбанк" Файзутдинова А.Ф., арбитражного управляющего Халикова И.И., предпринимателя Бикбова М.А., Мусина Р.Р. признаков злоупотребления правом, выразившегося в утверждении "своего" финансового управляющего; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьёй 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, суд определением от 05.07.2023 оставил заявление Губайдуллиной Н.А. без движения, установив при изучении представленных заявителем документов несоответствие требованиям, предусмотренным АПК РФ, а именно - в нарушение требований части 1 статьи 126 АПК РФ не представлено доказательств направления копии заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, определил срок оставления заявления без движения до 02.08.2023.

Как указывала Губайдуллина Н.А. в суде апелляционной инстанции, она является пенсионеркой, местом её проживания и нахождения является Республика Кипр, поэтому она была лишена возможности удовлетворить требования определения от 05.07.2023.

Между тем апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что определение от 05.07.2023 об оставлении заявления без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено Губайдуллиной Н.А. по адресу, указанному в заявлении.

Определение суда об оставлении заявления без движения не получено адресатом по причине "истёк срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.8, 11.9, 11.10 Приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении подателя заявления об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 05.07.2023 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 06.07.2023 11:49:35 МСК.

К сроку, установленному в определении от 05.07.2023 Губайдуллина Н.А. не представила в суд соответствующие документы и не устранила допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием объективных препятствий для исполнения определения не заявила (статья 118 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Губайдуллиной Н.А. не устранены, ходатайство о дополнительном продлении установленного судом срока для устранения недостатков в суд не поступало, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Губайдуллиной Н.А.

Доводы о том, что Губайдуллина Н.А. является пенсионеркой и размера её пенсионного обеспечения для исполнения требований, изложенных в определении от 05.07.2023, недостаточно, суды отклонили обоснованно, исходя из недопустимости нарушения императивных требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, обеспечивающих процессуальные права ответчика и других участников спора.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса требований арбитражного процессуального законодательства.

Произвольный подход к законно установленным последствиям нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приведёт к нарушению предусмотренного частью 3 статьёй 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, преимущественному положению одной из спорящих сторон по отношению к иным участникам процесса.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав Губайдуллиной Н.А., закреплённых в статье 46 Конституции Российской Федерации, в части об ограничении доступа к правосудию подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Причиной возврата заявления послужило истечение срока для устранения недостатков, предусмотренного арбитражным судом в определении от 05.07.2023, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, несущим по правилам статьи 9 АПК РФ риски реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев