Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

20 ноября 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Губайдуллиной Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585; далее - общество "Редут") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (ИНН 164805611603, СНИЛС 047-733-13462; далее также должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2023, вынесенного в рамках обособленного спора:

- по заявлению акционерного общества "Агросила-Сервис" (ИНН 1647011280, ОГРН 1051684002842; далее - общество "Агросила-Сервис") о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Заинский сахар" (далее - общество "Заинский сахар") в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.;

- по заявлению Губайдуллиной Н.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций общества "Заинский сахар" в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.;

- по жалобе Губайдуллина Р.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Леонова Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕАР", общество "Заинский сахар", Фардиевой Алсу Ильшатовны, Фардиевой Алины Ильшатовын, общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", акционерное общество "Набережночелнинский элеватор".

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие Ермилова П.Ю. - представитель общества "Редут" по доверенности от 30.10.2023.

Суд установил:

определением суда от 16.11.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Губайдлуллина Р.Ш., в том числе по реализации имущества, включённого в лот 22 - обыкновенные именные акции общества "Заинский сахар", номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 1 194 444 шт., начальная цена 41 255 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 отказано в удовлетворении заявлений (требований):

общества "Агросила-Сервис" к финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу, обществу "Редут" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций общества "Заинский сахар" в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая, по цене 37 129 500 руб.; Губайдуллиной Н.А. - о переводе на неё прав и обязанностей по договору купли-продажи акций общества "Заинский сахар" в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене установленной судом;

Губайдуллина Р.Ш. - об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, направлении материалов дел N А56-12422/2016, N А02-673/2020 в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Бикбова Марата Альбертовича, Халикова Ильдара Ильфатовича, Юнусова Рината Габдулловича, Леонова А.В., общества "Редут", публичных акционерных обществ "Татфондбанк", Банк Зенит, Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк".

Определением суда от 07.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам в связи вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2023 N 23-П, в котором отражены правовые позиции о порядке реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на имущество должника, и необходимостью с его учётом правильного рассмотрения заявленных требований.

От Губайдуллиной Н.А. поступило письменное мнение (в электронном виде 16.06.2023 12:57), согласно которому она считает, что спор должен быть разрешён в её пользу, просит перевести права и обязанности по договору купли-продажи акций общества "Заинский сахар" на неё.

От Губайдуллина Р.Ш. поступило письменное мнение (в электронном виде 23.06.2023 17:56), согласно которому он настаивал на заявленном требовании, просил признать действия (бездействия) финансового управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей, перевести на Губайдуллину Н.А. права и обязанности по договору купли-продажи спорных акций.

Определением суда от 30.06.2023 вопрос о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд указал, что лица, участвующие в обособленном споре заявлений о пересмотре судебного акта не подали, отзывы, представленные Губайдуллиным Р.Ш., Губайдуллиной Н.А., таковыми не являются.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 30.06.2023 отменено, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2023 направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд счёл, что изложенные в отзывах Губайдуллина Р.Ш., Губайдуллиной Н.А. письменные мнения фактически указали на наличие у них процессуальной воли на пересмотр состоявшегося судебного акта, в связи с чем заключил, что правовые основания для оставления без рассмотрения инициированного судом вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

В кассационной жалобе общество "Редут" просит постановление от 09.08.2023 отменить, определение от 30.06.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается на то, что письменные мнения в просительной части отзывов Губайдуллина Р.Ш., Губайдуллиной Н.А. не содержали в себе требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2023, а лишь указывали на требования, в удовлетворении которых было отказано, что не тождественно заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением порядка, сроков обращения и обоснованием позиции.

В кассационной жалобе Губайдуллина Н.А. просит определение от 30.06.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на нерассмотренные судом заявления должника об отводе судьи от 30.01.2023, 13.02.2023, 17.04.2023, 19.07.2023; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

Представитель общества "Редут" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 1 статьи 313 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам назначен судом к рассмотрению без заявления участников обособленного спора.

При этом, из содержания определения от 07.06.2023 следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о пересмотре определения от 14.02.2023 в полном объёме.

Учитывая, что Губайдуллина Н.А. и Губайдуллин Р.Ш. являлись заявителями требований, по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 14.02.2023, апелляционным судом верно отмечено, что в рамках производства о пересмотре судебного акта указанные лица выразили в процессуальной форме волю на пересмотр судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления данного вопроса без рассмотрения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованных лиц права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, в рамках инициированного вопроса о пересмотре судебного акта для установления действительной воли Губайдуллиных на защиту своих прав и законных интересов суду первой инстанции надлежало оценить изложенные в отзыве доводы на предмет наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, чего не сделано.

Права кассатора, связанные с ограничением тремя месяцами срока на обращение с заявлениями о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, учитывая моменты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2023 N 23-П, оставления вопроса о пересмотре без рассмотрения (30.06.2023) и наличие к этому моменту у Губайдуллиных процессуально выраженного намерения на пересмотр определения от 14.02.2023, не нарушены.

Кроме того, при оценке довода общества "Редут" о невозможности рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта без инициативы участника спора суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобами должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел после вынесения 09.08.2023 обжалуемого постановления, Губайдуллина Н.А. также 11.08.2023 дополнительно заявила о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.02.2023, общество "Агросила-Сервис" поддержало позицию о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.2023 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2023, апелляционная жалоба Губайдуллиной Н.А. на указанное определение рассмотрена по существу (резолютивная часть постановления от 13.11.2023 об оставлении определения от 22.09.2023 без изменения).

Доводы Губайдуллиной Н.А. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка Губайдуллиной Н.А. на нерассмотренные судом ходатайства должника об отводе судьи несостоятельна с учётом определений от 09.02.2023, 13.02.2023.

При этом должником неоднократно заявляются аналогичные ходатайства об отводе судьи (определения от 17.11.2021, 08.12.2021, 10.02.2022, 21.05.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 05.10.2022, 10.11.2022, 31.12.2022, 24.01.2022).

Определением от 30.01.2023 судом отказано Губайдуллину Р.Ш. в принятии заявления об отводе судьи и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Губайдуллина Р.Ш. судебного штрафа за неуважение к суду.

Определением суда от 20.03.2023 на Губайдуллина Р.Ш. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., согласно мотивировочной части судебного акта, действия Губайдуллина Р.Ш. по неоднократному заявлению аналогичных процессуальных ходатайств об отводе направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, являются злоупотреблением процессуальным правом и препятствуют отправлению правосудия, что в своей совокупности является проявлением неуважения к арбитражному суду. Также должником неоднократно в ходе рассмотрения дела, помимо заявлений об отводе судьи по аналогичным, повторяющимся доводам, многократно заявлены ходатайства о замене судьи, заявления об ускорении рассмотрения дела о банкротстве, которые были неоднократно на протяжении разбирательства рассмотрены руководителем суда, признаны необоснованными.

Определением суда от 12.09.2023 Губайдуллину Р.Ш. в очередной раз отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, иное толкование заявителями положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев