Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф04-3407/20 по делу N А02-673/2020

г. Тюмень

22 ноября 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш.

(ИНН 164805611603, СНИЛС 047-733-13462; далее также должник), принятые по заявлению должника об обязании Министерства Внутренних Дел по Республике Алтай (далее - МВД РФ), судебных приставов по городу Горно-Алтайску (далее - ФСПП) объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу физически несуществующий автомобиль.

Суд установил:

определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Леонову А.В. транспортное средство NISSAN PATROL, государственный номер 2534 ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043 (далее - NISSAN PATROL)

В деле о банкротстве должник 20.04.2023 обратился в суд с заявлением о розыске, аресте и передаче NISSAN PATROL, об обязании МВД РФ, ФСПП объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему Леонову А.В. физически несуществующий автомобиль NISSAN PATROL.

В обоснование заявления Губайдуллин Р.Ш. указал, что транспортное средство у него отсутствует и никогда ему не принадлежало.

Определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из отсутствия у правоохранительного органа оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий вне рамок уголовно-процессуальной деятельности, исполнительного производства, а также того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит определение от 17.05.2023 и постановление от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на недоказанность факта нахождения транспортного средства в собственности должника; регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности, в связи с этим бремя доказывания указанных обстоятельств неправомерно возложено на должника; произвольно выбранный состав суда без использования автоматизированной информационной системы; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из установленных определением суда от 27.02.2023 обстоятельств, согласно представленным органами по учёту транспортных средств Республики Татарстан, города Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответам финансовому управляющему, данные о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства NISSAN PATROL за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, отсутствуют.

Вместе с тем, о регистрации указанного транспортного средства за должником содержится информация в ответах от 26.02.2020, от 07.02.2022 органов по учёту транспортных средств на территории Республики Алтай и от 04.02.2022 - Республики Татарстан.

Также, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.09.2021 по делу N 33а-477/2021 (номер дела первой инстанции 2а-401/2020), установлено, что Губайдуллин Р.Ш. по настоящее время является собственником транспортного средства NISSAN PATROL.

Определением суда от 13.07.2022 установлено отсутствие оснований для снятия транспортного средства NISSAN PATROL с государственного учёта за должником ввиду недоказанности его отчуждения, утилизации, выбытия по иным основаниям.

Согласно ответа МВД по Республике Алтай от 25.01.2023 материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства NISSAN PATROL уничтожены по сроку давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного транспортного средства, содержащий подпись Губайдуллина Р.Ш.

Из представленного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай реестра регистрации указанного транспортного средства, следует, что транспортное средство поставлено на регистрационный учёт лично Губайдуллиным Р.Ш., что подтверждается его подписью в реестре.

Исходя из отсутствия доказанность того, что указанное транспортное средство выбыло из владения должником, его уничтожения, угона суд сделал вывод о том, что оно находится в его собственности, а, следовательно, в непосредственном владении и пользовании.

В настоящем споре суды правомерно отклонили доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства - NISSAN PATROL, как противоречащие вступившим в законную силу судебными актам.

Ссылка должника не неверное распределение судами бремя доказывания указанных обстоятельств является несостоятельной в силу того, что общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его позицию по существу рассматриваемого вопроса (статья 65 АПК РФ).

Место выдачи регистрационного номера на автомобиль и сохранение его впоследствии при совершении должником регистрационных действий на территории Республики Алтай значимый для настоящего обособленного спора факт выбытия автомобиля не подтверждают.

Утверждения должника о недоказанности факта возникновения у него права собственности на транспортное средство NISSAN PATROL на основании данных регистрационного учёта не может быть принята, исходя из того, что данный факт установлен вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Таким образом, при наличии сведений о том, что должник непосредственно осуществлял регистрацию транспортного средства NISSAN PATROL на себя, бремя доказывания утраты должником владения транспортным средством в следствии его уничтожения либо угона возлагается на него, в противном случае, предполагается, что он продолжает владеть транспортным средством.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства осуществлялась не должником, а иным лицом, не представлено.

Статьёй 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция, для осуществления возложенных на неё обязанностей имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В то же время, статьёй 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определён исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся: наличие возбуждённого уголовного дела или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Следует отметить, что постановка транспортных средств на централизованный учёт разыскиваемых транспортных средств в федеральных информационных системах также осуществляется уполномоченными органами по следующим основаниям: зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие преступления или сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ.

В данном случае отсутствие сведений о фактах хищения транспортного средства NISSAN PATROL свидетельствует об объективной невозможности решения задач оперативно - розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В рассматриваемом случае Губайдуллиным Р.Ш. в заявлении об обязании МВД РФ, ФСПП объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему физически несуществующий автомобиль соответствующие основания не приведены.

Вместе с тем, учитывая, что для каждого дела законом определяется надлежащий суд, то есть устанавливается предметная, территориальная и инстанционная подсудность, вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правильным.

Должник является лицом, обязанным передать автомобиль для реализации в составе конкурсной массы, и наличие у него статуса взыскателя в исполнительном производстве или инициатора проверки сведений о совершении преступления в отношении спорного автомобиля не обосновал.

Кроме того, суд рассматривающий дело о банкротстве, не вправе обязывать органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, либо органы принудительного исполнения к совершению действий, более того, вне производства, возбуждённого таким органом по правилам специального закона и предусмотренному таким законом основанию.

Довод кассатора о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев